6003-26-00-4к/295 (2) город Астана

29 мая 2026 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием прокурора Жоламановой Л., представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Каскор-Машзавод» (далее - Товарищество, истец, налогоплательщик) Сахапова Р.М., представителей республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерство финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД по Мангистауской области, ответчик, налоговый орган) Ретбаева Д.Д., Тилекова Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное (электронное) дело по иску Товарищества к ДГД по Мангистауской области об оспаривании,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 16 июля 2025 года, постановление и определениесудебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 13 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к ДГД по Мангистауской области о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №114 от 2 апреля 2025 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 16 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 13 ноября 2025 года иск удовлетворен. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Частным определениемспециализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 16 июля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 13 ноября 2025 года доведено до сведения руководство Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан о допущенных ДГД по Мангистауской области нарушениях законности для принятия соответствующих мер.

В кассационных жалобах представитель ответчика просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, представителя истца, согласного с судебными актами, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения (отзывы) к ним, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее- АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания не установлены. Факты и обстоятельства по данному административному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Установлено, что на основании предписания №114 от 17 августа 2023 года ДГД по Мангистауской области в отношении Товарищества проведена внеплановая тематическая налоговая проверка за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

Основанием для проведения проверки послужил приказ Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее - Комитет) от 9 августа 2023 года №333 о назначении внеплановой тематической налоговой проверки по вопросу исполнения налогового обязательства по корпоративному подоходному налогу и налогу на добавленную стоимость за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года (далее - приказ).

В свою очередь, основанием для вынесения Комитетом приказа послужил запрос ДГД по Мангистауской области от 31 мая 2023 года, в котором обоснованием необходимости назначения проверки указано, что проведен анализ налоговой отчетности, в ходе которого установлено, что Товариществов 2020-2022 годах имело взаиморасчеты с ТОО «АЗТП -

Актауский завод трубной продукции», у которого на втором уровне имеются неблагонадежные поставщики: ТОО «Керемет Жан Ltd», ТОО «Эмир Снаб».

По результатам проверки налоговым органомсоставлен акт документальной налоговой проверки №114 от 2 апреля 2025 года (далее - акт проверки) и выставлено уведомление о результатах проверки за №114 (далее - уведомление), которым доначислено корпоративный подоходный налог (далее - КПН) в размере 72 747 832 тенге и пени 50 539578,66 тенге, всего 123 287 410,66 тенге, а также налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 278 099 тенге и пени 2 484 994,31 тенге, всего 13 763 093,31 тенге.

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, позицией которого согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу, что налоговый орган вышел за пределы предмета проверки послужившим основанием для его назначения и провел проверку с нарушением сроков.

Данные выводы нижестоящих судов являются законными и обоснованными.

Основываясь на норме подпункта 1) пункта 1 статьи 142 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года №120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - НК) Комитетом вынесен приказ №333 от 9августа 2023 года о проведении тематической налоговой проверки Товарищества по исполнению налогового обязательства по отдельным видам налогов за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

В соответствии со статьей 142 НК тематической проверкой является проверка, проводимая налоговым органом в отношении налогоплательщика по конкретным вопросам, перечень которых является пресекательным.

Кроме этого, пункт 3 статьи 142 НК определяет, что тематическая проверка может проводиться одновременно по нескольким вопросам, однако такая проверка не может предусматривать проверку исполнения обязательств по всем видам налогов и платежей в бюджет.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Методических рекомендаций, утвержденных приказом председателя Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан №6 от 6 января 2017 года, внеплановой проверке подлежат факты и обстоятельства, выявленные в отношении конкретных субъектов и объектов предпринимательства.

Изложенное требование назначения внеплановой тематической налоговой проверки способствует обеспечению четкости и прозрачности процесса, эффективно устраняя неопределенности и обеспечивая права и законные интересы субъекта проверки, охраняемые законом.

Субъект проверки должен четко знать предмет проверки и вопросы, подлежащие исследованию проверяющим органом.

Между тем, установлено, что 31 мая 2023 года ДГД по Мангистауской области направлен запрос в адрес Комитета о назначении проверки в отношении Товарищества. Обоснованием необходимости назначения проверки указано, что проведен анализ налоговой отчетности, в ходе которого установлено, что Товарищество в 2020-2022 годах имело взаиморасчеты с ТОО «АЗТП - Актауский завод трубной продукции», у которого на втором уровне имеются неблагонадежные поставщики ТОО «Керемет Жан Ltd», ТОО «Эмир Снаб».

Наряду с этим, предметом протокола заслушивания от 8 июня 2023 года, были установленные анализом обстоятельства, указанные в данном запросе налогового органа.

Таким образом, изначально предметом проверки был вопрос исполнения Товариществом налоговых обязательств по КПН и НДС по взаимозачетам с конкретным налогоплательщиком - ТОО «АЗТП - Актауский завод трубной продукции».

17 августа 2023 года ДГД по Мангистауской области предписанием сообщил Товариществу о проведении внеплановой тематической проверки исполнения налоговых обязательств по ИПН и НДС уже по всем контрагентам за 2020-2022 года.

Вместе с тем, из акта документальной налоговой проверки, на основании которого было выставлено оспариваемое уведомление, усматривается, чтоДГД по Мангистауской области провел проверку, в том числе в отношении контрагента - ТОО «АльКуатТабыс».

Тогда как с учетом вышеуказанного процедурного порядка назначения внеплановой тематической налоговой проверки, другие налоговые обязательства, включая контрагентов, которые не являлись основанием для ее назначения, не подлежат рассмотрению.

Приказ и предписание не уточняют налогоплательщиков, а содержат только общий предмет проверки - внеплановая проверка исполнения

обязательств по КПН и НДС, без указания контрагентов, обороты которых стали основанием процедуры заслушивания.

При изменении предмета проверки административный орган должен был либо завершить текущую административную процедуру в установленном порядке (например, в соответствии с частями второй и третьей статьи 70 АППК), либо продолжить начатую процедуру, не меняя пределы внеплановой тематической проверки.

Следовательно, субъект проверки информацию о предмете внеплановой тематической проверки и его пределах узнал из предписания.

В то же время предшествующая его принятию процедура заслушивания в порядке статьи 73 АППК содержала иной предмет проверки, связанный с исчислением налоговых обязательств по оборотам с конкретными контрагентами.

Между тем, ДГД по Мангистауской области изменило пределы проверки без завершения или продолжения процедуры в установленном порядке, что привело к несоблюдению установленных процедур и лишения Товарищества права на возможность представления возражения или устранения нарушения самостоятельно, а также на изменение пределов первоначального предмета проверки и нарушения предписываемого порядка проведения процедуры заслушивания.

Таким образом, действия ДГД по Мангистауской области по инициированию, назначению и проведению тематической внеплановой проверки свидетельствуют о том, что пределы первоначального предмета проверки, отраженные на этапе предварительного заслушивания и затем в акте назначения проверки, были изменены без соблюдения принципов гласности, прозрачности и установленных процедур.

Кроме того, нижестоящие суды правомерно указали на незаконные действия ответчика по направлению запросов и проведению встречных проверок в период приостановления проверки, а также нарушения сроков проверки.

Установлено, что в нарушении требовании пунктов 1, 2, 4 статьи 146 НК, в период приостановления проверки с 6 сентября по 28 ноября 2023 года ДГД по Мангистауской области продолжал совершать действия по проведению налоговой проверки, то есть в рамках проверки направлял запросы в регистрирующие органы и получал на них ответы.

Также, в период приостановления проверки с 24 января 2024 года по 28 января 2025 года неправомернобыли проведены встречные проверки в отношении контрагентов ТОО «АльКуатТабыс» и ТОО «Kazakhstan Trading Corporation».

Тогда как, в период приостановления проверки ДГД по Мангистауской области не имел права совершать действия, направленные на сбор и обработку данных в интересах предмета проверки.

Требование о предоставлении документов было вручено истцу 25 августа 2023 года, а ответ с приложением документов Товариществом предоставило 24 июня 2024 года.

Также, ДГД по Мангистауской области были направлены запросы в регистрирующие органы, на которые последним ответ получен 31 сентября 2023 года и проведена встречная проверка с ТОО «АЗТП - Актауский завод трубной продукции», которая была завершена 29 ноября 2023 года.

При указанных обстоятельствах, ДГД по Мангистауской области обязан был возобновить проверку 25 июня 2024 года, то есть не позднее следующего рабочего дня, со дня предоставления истцом документов и сведений по запросу.

В рассматриваемом случае, фактически начатая 25 августа 2023 года налоговая проверка была завершена налоговым органом лишь 2 апреля 2025 года, то есть с нарушением срока более чем на 9 месяцев.

Поскольку ДГД по Мангистауской области грубо нарушена процедура назначения и проведения проверки, а так же сроки его проведения, что явилось основанием для признания незаконным и отмены уведомления. Также указанные обстоятельства явились основанием для вынесения судом частного определения в вышестоящий орган государственных доходов.

В этой связи, выводы нижестоящих судов являются законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам права, а обратного, ответчиком не доказано

Изложенные в кассационных жалобах доводы представителя ответчикабыли предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и им дана судами надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационных жалобах, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат

оставлению без изменения, а кассационные жалобы представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 16 июля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 13 ноября 2025 года по данному административному делу - оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика оставить без удовлетворения.

Манабаева М.А.

Председательствующий

Судьи

Нуралыева Н.Е.

Кабдрахманова Н.М.