12 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3219

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Куанчалиевой Г.Н.,

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «Карагандинская региональная энергетическая компания» (КРЭК) – Бельченко М.А., Ходыревой Л.Р., Щебликиной Л.И.,

ответчика: республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Карагандинской области» (ДКРЕМ) – Қабден Қ.К., Минашевой А.А., Мустапина К.А.,

заинтересованного лица: республиканского государственного учреждения «Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан» (КРЕМ) – Балгабаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску КРЭК к ДКРЕМ о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа №114ОД от 29 августа 2023 года о внесении изменений в приказ №50-ОД от 9 июня 2023 года «Об изменении утвержденного тарифа и тарифной сметы до истечения его срока действия ТОО «КРЭК» на услуги передачи электрической энергии на 2023-2024 годы»

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 13 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда Карагандинского областного суда (СКАД) от 4 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

КРЭК обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением СМАС от 13 марта 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 4 сентября 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, представители истца в жалобе и устных пояснениях указывают, что суды необоснованно не приняли экспертизу, подтверждающую разницу в сумме статьи затрат и необоснованность доводов снижения тарифа ДКРЕМ, незаконность введения временного компенсирующего тарифа (ВКТ) и переноса данных отчета об исполнении тарифной сметы в уменьшение тарифа. Приводя доводы о допущенных ответчиком и судами нарушениях норм материального и процессуального права, представители истца-кассатора просят отменить вышеназванные судебные акты и вынести решение об удовлетворении иска. Представители Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, ответчика и заинтересованного лица – КРЕМ, напротив, считают, что суды разрешили дело законно и обоснованно, по их мнению, необходимо оставить судебные акты в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассатора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

КРЭК включено в местный раздел регистра субъектов естественных монополий (СЕМ) по виду деятельности – передача и (или) распределение электрической энергии.

23 ноября 2020 года приказом ДКРЕМ №201-ОД истцу утверждены предельные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021-2025 годы с введением в действие с 1 января 2021 года:

на 2021 год – 5,8 тенге за 1 кВтч без учета НДС;

на 2022 год – 6,03 тенге за 1 кВтч без учета НДС;

на 2023 год – 6,27 тенге за 1 кВтч без учета НДС; на 2024 год – 6,48 тенге за 1 кВтч без учета НДС; на 2025 год – 6,62 тенге за 1 кВтч без учета НДС.

9 июня 2023 года приказом ДКРЕМ №50-ОД по инициативе истца утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год с 1 июля 2023 года в размере 11,19 тенге за 1 кВтч без учета НДС (изменение тарифа по истечении его срока действия, в связи с увеличением стоимости стратегических тарифов и (или) подлежащих государственному регулированию тарифов (цен) на транспортировку стратегических товаров и изменение среднемесячной номинальной заработной платы одного работника по видам экономической деятельности в регионе (городе), сложившейся по данным статистики за год).

23 июня 2023 года приказом ДКРЕМ №56-ОД вновь утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год с 1 июля 2023 года в размере 11,42 тенге за 1 кВтч без учета НДС (основанием выхода с заявкой об изменении утвержденного тарифа и тарифной сметы до истечения срока действия на 2023-2024 годы явилось утверждение приказом ДКРЕМ №41-ОД от 16 июня 2023 года

постановление СКАД ВС РК от 12 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3219 дополнительных мероприятий на 2023-2024 годы в рамках государственной программы «Тариф в обмен на инвестиции») ;

27 июля 2023 года приказом ДКРЕМ №101/1-ОД «Об утверждении временного компенсирующего тарифа» на услуги по передаче электрической энергии за нарушение истцом Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» (Закон о монополиях) , выразившееся в неисполнении статей затрат утвержденной тарифной сметы и утвержденной инвестиционной программы, в результате которого причинен ущерб потребителям на сумму 70 584,91 тыс. тенге, с учетом ставки рефинансирования 16,75% годовых, установленной Национальным Банком Республики Казахстан на сумму 82 407,88 тыс. тенге, утвержден ВКТ с 1 сентября 2023 года до 1 сентября 2024 года в размере 11,12 тенге за 1 кВтч без учета НДС.

24 августа 2023 года в адрес ДКРЕМ поступило письмо Территориального Департамента Комитета атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан по Карагандинской области о том, что истец не соответствует требованиям пункта 6 статьи 13-1 Закона Республики Казахстан «Об электроэнергетике» и для принятия мер в соответствии с требованиями Закона о монополиях. В ходе профилактического контроля без посещения субъекта (объекта) выявлено нарушение истцом пункта 13 Правил №355[1] (требование по наличию автоматизированных систем коммерческого учета, систем телекоммуникаций, обеспечивающих их унификацию с системами, установленными у системного оператора и региональной электросетевой компании, подтверждается на основании наличия соответствующих договоров, технической документации и оборудования) .

29 августа 2023 года приказом ДКРЕМ №114-ОД «О внесении изменений в приказ ДКРЕМ от 9 июня 2023 года №50-ОД «Об изменении утвержденного тарифа и тарифной сметы до истечения его срока действия истцу на услуги передачи электрической энергии на 2023-2024 годы»:

пунктом 1 – отменен приказ ДКРЕМ №101/1-ОД от 27 июля 2023 года (об утверждении ВКТ) ;

пунктом 2 – пункт 1 приказа ДКРЕМ №50-ОД от 9 июня 2023 года изложен в редакции: «Утвердить уровень тарифов на услуги по передаче электрической энергии:

на 2023 год – 8,84 тенге за 1 кВтч без учета НДС;

на 2025 год в размере 6,43 тенге за 1 кВтч без учета НДС, с введением в действие с 10 сентября 2023 года.

Приложение приказа ДКРЕМ №50-ОД от 9 июня 2023 года заменено на приложение приказа ДКРЕМ №114-ОД.

Истец оспорил в суд пункт 2 приказа ДКРЕМ №114-ОД от 29 августа 2023 года, мотивируя иск тем, что:

1 Правила определения соответствия энергопередающей организации требованиям, предъявленным к деятельности по передаче электрической энергии, утвержденные приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 23 октября 2017 года №355.

постановление СКАД ВС РК от 12 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3219 a) ответчик неоднократно изменял тариф;

b) согласно Закону о монополиях ВКТ вводится в результате проверки деятельности СЕМ либо ежегодного анализа отчета об исполнении утвержденной тарифной сметы и об исполнении инвестиционной программы, представляемых СЕМ, в этой связи при отсутствии проверки и ежегодного анализа введение ВКТ незаконно; c) 27 июля 2023 года на запрос ДКРЕМ о предоставлении информации по материалам, обосновывающим фактические затраты по статье «Ремонт», истец предоставил ответ с пояснениями по отчету об исполнении тарифной сметы на услуги по передаче электрической энергии за 2022 год. При этом, в утвержденной тарифной смете на 2020-2025 годы статьей затрат «капитальные ремонты, не приводящие к росту стоимости основных средств» предусмотрены материалы для проведения ремонтных работ хозяйственным способом. Ремонтная компания согласно бухгалтерского учету выполнена на 102 908,39 тыс. тенге, следовательно, введение ВКТ незаконно. В подтверждение приложены – дефектные акты, сметные расчеты по каждому объекту, акты выполненных работ и акты на списание товарноматериальных запасов (ТМЗ) , а также конкурсная документация, в том числе на закуп ремонтных материалов. При этом в актах о списании ТМЗ возможно отражать материалы, которые приобретены годами ранее и находились на складе. В связи с чем, истец не рассматривал в качестве документов, подтверждающих затраты по статье «капитальные ремонты, не приводящие к росту стоимости основных средств» договоры, счет-фактуры и накладные;

d) в связи с отменой приказа ДКРЕМ №101/1-ОД от 27 июля 2023 года оспариваемым приказом №114-ОД от 29 августа 2023 года ДКРЕМ необоснованно включил в измененную тарифную смету сумму причиненного ущерба потребителям в размере 70 584,91 тыс. тенге за 2022 год;

e) ввиду отсутствия публичных слушаний, предусмотренных статьей 22 Закона о монополиях, ответчик нарушил процедуру изменения тарифа;

f) необоснованно снижен тариф за счет уменьшения среднесписочной численности персонала на 2023-2024 годы с 411 человек до 387 человек, так как в июне 2023 года численность персонала составляет 432 человека, что не превышает нормативную численность 706 человек, соответственно, также уменьшилась и статья «заработная плата», «налоговые отчисления».

1. Отказ в иске СМАС обосновал следующим (смысл ключевых доводов) :

a) истец представил ответчику ежегодный отчет за 2022 год, по результатам изучения которого выявлено неисполнение статей затрат, превышающих 5% от затрат, предусмотренных утвержденной тарифной сметой, в размере 155 653,28 тыс. тенге. Принято во внимание снижение утвержденного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии с 280 466,84 тыс. тенге до 255 333,37 тыс. тенге, в связи с чем истец

постановление СКАД ВС РК от 12 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3219 недополучил доход на сумму 151 580,07 тыс. тенге. Размер необоснованного дохода истца определен в размере 70 584,91 тыс. тенге;

b) анализом постатейного выполнения затрат утвержденной тарифной сметы установлено: затраты составили 1 702 147,32 тыс. тенге, фактические затраты – 1 478 386,61 тыс. тенге. Объем оказываемых услуг в утвержденной тарифной смете составляет 280 466,84 тыс. тенге, фактически предоставлено – 255 333,37 тыс. тенге. Основной статьей неисполнения утвержденной тарифной сметы за 2022 год явилась статья «ремонт, не приводящий к росту стоимости основных средств» на сумму 102 884,21 тыс. тенге;

c) ДКРЕМ обоснованно не принял во внимание представленный истцом пакет документов в обоснование исполнения утвержденных тарифа и инвестиционной программы, как не подтверждающий достоверно понесенные затраты истца в определенный период, на запрос ответчика недостатки не устранены, совокупность документов не восполнена; d) истцом в установленном порядке приказ ДКРЕМ №101/1-ОД от 27 июля 2023 года об утверждении ВКТ не оспорен;

e) истцу правомерно снижен размер уровня тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поскольку он нарушил требования пункта 13 Правил №355, а именно: отсутствие автоматизированных систем коммерческого учета, систем телекоммуникаций, обеспечивающих их унификацию с системами, установленными у системного оператора и региональной электросетевой компании;

f) при расчете размера изменяемого тарифа ДКРЕМ правильно исчислил расходы на оплату труда производственного персонала истца, исходя из фактической численности, которую истец отразил в предоставленном ежегодном отчете – 366 человек ;

g) доводы иска, относительно необходимости проведения публичных слушаний, несостоятельны, поскольку публичные слушания проводятся с потребителями и другими заинтересованными лицами, где обсуждаются причины роста тарифов , удорожание услуг , повышение цен и т.п. в целях обеспечения гласности и прозрачности тарифообразования.

Таким образом, приводя эти и иные доводы, суд первой инстанции констатировал, что в условиях, когда ВКТ фактически не вводился, ущерб потребителям не возмещен, исключение из доходной части тарифной сметы необоснованно полученного дохода, а также использование возможности привести тариф в соответствие с фактическими затратами истца (так как имеются ограничения изменений тарифа по инициативе уполномоченного органа в год (пп.3 п.1 ст.22 Закона о монополиях) , оспариваемый пункт приказа нельзя признать незаконным и правовая позиция по подобным обстоятельствам изложена в постановлении СКАД ВС РК №6001-22-00-6ап/1519).

постановление СКАД ВС РК от 12 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3219 Кроме того, СМАС, ссылаясь на принцип соразмерности, считает, что изменение тарифной сметы истца может повлечь увеличение тарифов и дополнительные расходы потребителей регулируемой услуги, в связи с чем иск, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.

2. Оставляя решение СМАС без изменения, и, соглашаясь с его выводами, апелляционный суд также указал, что в соответствии с Законом о монополиях истец обязан исполнять утвержденную тарифную смету и мероприятия утвержденной инвестиционной программы, однако он нарушил эти обязанности. Кроме того, по мнению СКАД, судом первой инстанции обоснованно не принял выводы судебно-экономической экспертизы, так как эксперт произвел расчеты по сведениям внутреннего бухгалтерского учета истца, не учитывая особенности отраслевого законодательства.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, следовательно, обжалованные истцомкассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. Во-первых , в судах предыдущих инстанций и кассационном суде истец не опроверг допустимыми и достоверными доказательствами то, что для подтверждения надлежащего исполнения утвержденного тарифа и инвестиционной программы истец предоставил только свои бухгалтерские учеты, в то же время не предоставил договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, в том числе в части затрат на ремонт. К отчету истца приложены лишь акты списания ТМЗ, дефектные акты, сметные расчеты, акты выполненных работ самого предприятия. Более того, были направлены нечитабельные электронные копии документов по ремонту, о чем судебная коллегия убедилась в ходе рассмотрения дела. По запросу ответчика эти недостатки истцом не устранены. Кроме того, доводы истца о том, что ремонт выполнялся за счет ранее приобретенных материалов, должны были быть также подтверждены соответствующими документами.

Во-вторых , истец не опроверг отсутствие у него автоматизированных систем коммерческого учета, систем телекоммуникаций, обеспечивающих их унификацию с системами, установленными у системного оператора и региональной электросетевой компании, что нарушает пункт 13 Правил №355, которым установлено, что соответствие энергопередающей организации требованию по наличию автоматизированных систем коммерческого учета, систем телекоммуникаций, обеспечивающих их унификацию с системами, установленными у системного оператора и региональной электросетевой компании, подтверждается на основании наличия соответствующих договоров, технической документации и оборудования.

постановление СКАД ВС РК от 12 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3219 Согласно подпункту 8) пункта 1 статьи 22 Закона о монополиях основанием изменения утвержденного тарифа до истечения его срока действия является несоответствие деятельности субъекта естественной монополии, предоставляющего регулируемую услугу по передаче электрической энергии, требованиям пункта 6 статьи 13-1 Закона Республики Казахстан «Об электроэнергетике» на основании информации государственного органа по государственному энергетическому надзору и контролю и такая информация у ДКРЕМ имелась (письмо Территориального Департамента по Карагандинской области Комитета атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан» от 24.08. 2023 г.) .

При вышеизложенных обстоятельствах, вкупе с теми, что приведены в обжалованных кассатором судебных актах, судебная коллегия также считает, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что были приведены в иске и апелляционной жалобе истца. Все доводы сторон спора предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

В совокупности изложенного нет необходимости дополнительно аргументировать выводы судов, которые подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его правомерного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 13 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда Карагандинского областного суда от 4 сентября 2024 года по данному административному делу оставить в

постановление СКАД ВС РК от 12 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3219 силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Карагандинская региональная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий судья А. Тукиев

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 12 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3219