6001-22-00-6ап/921

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе

Председательствующего судьи – Тукиева А.С.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителей истца К[...], К[...], К[...], представителей ответчика И[...], К[...], С[...], представителя Палаты предпринимателей «Атамекен» по Актюбинской области Т[...], прокурора Генаральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «K[...]» (далее – истец, Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области» (далее – ответчик, ДГД) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения и определения специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области (далее – СМАС) от 29 ноября 2021 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ДГД на основании предписания от 18 июня 2021 года № 299 проведена тематическая налоговая проверка в отношении Товарищества по вопросу исполнения налогового обязательства по отдельным видам налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января 2017 года по 30 сентября 2020 года.

По результатам проверки составлен Акт документальной налоговой проверки и вынесено уведомление о начислении корпоративного подоходного налога (далее - КПН) с юридических лиц, за исключением поступлений от субъектов крупного предпринимательства и организаций нефтяного сектора в сумме налога 125 890 800 тенге и пени 13 135 400 тенге, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан в сумме налога 74 920 800 тенге и пени 2 003 300 тенге, итого в сумме 215 950 300 тенге.

Определением СМАС от 29 ноября 2021 года иск в части признания акта документальной налоговой проверки незаконным возвращен истцу как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением суда апелляционной инстанции от 5 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решением СМАС от 29 ноября 2021 года иск Товарищества о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки оставлен без удовлетворения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Товариществом заявлены следующие доводы: Довод 1.

Решения судов о признании регистрации контрагентов ТОО «ЮСС[...]», ТОО «ALC[...]», ТОО «AN[...]», ТОО «КП[...]», ТОО «NP[...]», ТОО «WTG[...]» недействительной не может являться основанием для исключения из вычетов расходов и НДС из зачета.

Довод 2.

Налогоплательщик и налоговый агент не обязаны отвечать за нарушения, допущенные их контрагентами, которые могли представить недостоверные отчеты и не уплачивать налоги.

Довод 3.

Суду была представлена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, подтвердившая доводы Товарищества. Она не учтена при вынесении судебных актов местными судами. Также суду представлена первичная документация, которая им не была изучена.

Довод 4.

Истец является субъектом малого бизнеса, до 15 декабря 2020 года относился к субъекту микропредпринимательства и в соответствии с Указом Президента Республики Казахстан № 229 от 26 декабря 2019 года «О введении моратория на проведение проверок и профилактического контроля и надзора с посещением субъектов малого предпринимательства в Республике Казахстан» проверка не должна проводиться.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителей истца, ответчика, прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Судебная коллегия по апелляционной жалобе пришла к следующим выводам.

По доводу 1.

1. Информация о налогоплательщике

Товарищество занимается транспортно-логистическими услугами. Оно закупает щебень и инертные материалы у ряда поставщиков Актюбинской области и далее указанный товар доставляет автомобильным грузовым и железнодорожным транспортом до своих покупателей по различным регионам. Товарищество приобретает услуги самосвалов – доставка инертных материалов по маршруту Биршогыр-Мугалжар, экспедиторские услуги, услуги аренды вагонов, полувагонов, думпкары, железнодорожные услуги (сборы, тарифы и штрафы), услуги по ремонту и техобслуживанию арендованных вагонов, другие услуги, связанные с доставкой инертных материалов Заказчикам.

Согласно данным налогового органа, Товарищество относится к группе средней степени риска. Коэффициент налоговой нагрузки (далее – КНН) в 2018 году составил 1,8 против среднеотраслевого 4.1, КНН 2019 года 2,3 против 4,6, КНН 2020 года 2 против 5.

Постановлением о производстве выемки документов, составляющих охраняемую законом тайну, от 1 марта 2021 год Департаментом экономических расследований (далее - ДЭР) изъяты документы по ряду поставщиков. При этом в кассационной жалобе заявлены доводы относительно следующих контрагентов:

	Наличие приговора	Наличие решения СМЭС о снятии с регистрации	Выемка первичной документации ДЭР
ТОО «Юника Строй Сервис	нет	15.03.2021года	да
ТОО «A[...]».	нет	26.03.2021года	да
ТОО «А[...]».	нет	07.04.2021года	да
ТОО «W[...]».	нет	11.05.2021года	да
ТОО «КП[...]».	нет	27.05.2021года	да
ТОО «NP[...]».	нет	02.06.2021года	да
ТОО «А[...]».	01.04.2021года Ж[...]	нет
ТОО «T[...]».	нет	нет

1.1. Относительно ТОО «Юника Строй Сервис»

По результатам налоговой проверки исключены расходы из вычетов по КПН и зачета по НДС по оказанию транспортных услуг (доставка инертных материалов (щебень)) за 2018 – 2019 годы на сумму 141 107,1 тыс тенге и НДС за 3 – 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 год на сумму 16 932,9 тыс тенге по взаиморасчетам с ТОО «ЮСС[...]».

15 сентября 2018 года между ТОО «K[...]» (Заказчик) и ТОО «ЮСС[...]» (Исполнитель) заключен договор №15/09/2018КСТ возмездного оказания услуг по перевозке инертных материалов (щебень) до железнодорожного тупика с поселка Бершогыр до станции Мугалжар собственным либо привлеченным со стороны автотранспортом. Аналогичные договоры заключены между сторонами 1, 15 марта 2019 года.

Истцом в обоснование своих доводов о фактическом совершении сделки при рассмотрении дела представлена первичная бухгалтерская документация в виде счет-фактур, платежных поручений, актов выполненных работ.

В Акте и судебных актах основными основаниями для доначисления указаны:

-) досудебное расследование по уголовному делу № 201500121000134 по части третьей статьи 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) за совершение действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания;

-) вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области (далее – СМЭС) от 15 марта 2021 года, согласно которому государственная регистрация ТОО «ЮСС[...]» от 06 марта 2018 года признана недействительной.

По указанным доводам судебная коллегия полагает, что согласно части первой статьи 19 Уголовного процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении уголовного правонарушения не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно частям первой и второй статьи 470 УПК приговоры вступают в законную силу и подлежат обращению к исполнению по истечении срока на апелляционное обжалование и принесение ходатайства прокурора, если они не были обжалованы или пересмотрены по ходатайству прокурора.

В случае пересмотра дела в апелляционной инстанции, если он не отменен, приговор вступает в силу в день вынесения апелляционного постановления. Если апелляционные (частные) жалобы, ходатайство прокурора были отозваны до начала заседания суда апелляционной инстанции, приговор вступает в законную силу в день вынесения апелляционной инстанцией постановления о прекращении производства в связи с отзывом жалобы, ходатайства прокурора.

Таким образом, наличие досудебного расследования не является достаточным доказательством наличия вины в совершении уголовного правонарушения. Судебная коллегия считает указанный довод не состоятельным. Относительно решения СМЭС судебная коллегия руководствуется императивными положениями Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс).

Согласно подпункту 2) статьи 264 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), не подлежат вычетам для целей КПН расходы по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастны к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленным решением суда, вступившим в законную силу, за исключением операций, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

Аналогично в силу подпункта 4) статьи 403 Налогового кодекса НДС, ранее признанный как НДС, относимый в зачет, подлежит исключению по сделкам с налогоплательщиком, снятым с регистрационного учета по НДС на основании решения налогового органа в соответствии с подпунктами 2) и 3) пункта 6 статьи 85 настоящего Кодекса, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастны к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленным решением суда, вступившим в законную силу, за исключением сделок, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

В решении СМЭС от 15 марта 2021 года указано, что представителей ответчика не было в судебном разбирательстве. Решение суда основано на протоколе допроса от 07 декабря 2020 года, проведенного ДЭР, где говорится о том, что учредитель и руководитель К[...] сделки не совершал, намерение создавать и приобретать предприятие не имел. Истец в данном деле стороной не являлся.

Указанное решение вступило в законную силу и согласно пункту 3 статьи 75 Конституции Республики Казахстан и статье 119 АППК имеет преюдициальное значение для судебной коллегии по рассматриваемому спору.

1.2. Относительно ТОО «AtLineCompany».

По результатам проверки исключены расходы из вычетов по КПН и зачета по НДС расходы по оказанию транспортных услуг (доставка инертных материалов (щебень)) за 2019 год на сумму 133 928,6 тыс. тенге и НДС за 3 квартал 2019 года на сумму 16 071,4 тыс. тенге по взаиморасчетам с ТОО «A[...]».

5 июля 2019 года между ТОО «K[...]» (Заказчик) и ТОО «A[...]» (Исполнитель) заключен договор №6 БМ на оказание услуг по доставке инертных материалов (щебень).

Истцом в обоснование своих доводов о фактическом совершении сделки при рассмотрении дела представлена первичная бухгалтерская документация в виде счет-фактур и акта выполненных работ.

Между тем, вступившим в законную силу решением СМЭС от 26 марта 2021 года государственная регистрация ТОО «A[...]» от 13 марта 2019 года признана недействительной. В решении СМЭС указано, что Э[...] осуществление предпринимательской деятельности от имени юридического лица отрицает.

В судебных акта указано, что ДЭР проводится досудебное расследование по уголовному делу No201500121000134, зарегистрированному по части третьей статьи 216 УК.

Судебная коллегия указанным доводам в части решения СМЭС и расследования ДЭР дает оценку аналогично оценке сделки, описанной в пункте 1.1. данного постановления.

1.3. Относительно ТОО «АN[...]». По результатам проверки исключены из вычетов по КПН и зачета по НДС расходы по оказанию транспортных услуг (доставка инертных материалов (щебень)) за 2019 год на сумму 43 357,1 тыс. тенге и НДС за 2 квартал 2019 года на сумму 5 202,9 тыс. тенге по взаиморасчетам с ТОО «АN[...]»

1 апреля 2019 года между ТОО «K[...]» (Заказчик) и ТОО «АN[...]» (Исполнитель) заключен договор № 01/04/19КСТ возмездного оказания услуг по перевозке инертных материалов (щебень) с Биршогыр до Мугалжара.

Истец указывает, что по данному договору выписаны счета-фактуры от 15, 30 апреля 2019 года, подписаны акты выполненных работ, платежные документы об оплате услуг представлены не были.

В Акте и судебных актах по рассматриваемому спору указано, что вступившим в законную силу решением СМЭС от 7 апреля 2021 года государственная регистрация ТОО «АN[...]» от указанной даты признана недействительной. В решении СМЭС указано, что У[...] осуществление предпринимательской деятельности от имени юридического лица отрицает. В судебных акта указано, что согласно письму ДЭР возбуждено уголовное дело по части третьей статьи 216 УК.

Судебная коллегия указанным доводам в части решения СМЭС и расследования ДЭР дает оценку аналогично оценке сделки, описанной в пункте 1.1. данного постановления.

1.4. Относительно ТОО «W[...]». По результатам проверки исключены из вычетов по КПН и зачетной стороне НДС расходы по приобретению товара (щебень) за 2019 год на сумму 67 187 500 тенге и НДС за 4 квартал 2019 года на сумму 8 062 500 тенге по взаиморасчетам с ТОО «W[...]».

Согласно заключенному между сторонами договору № 01/06/2019 КСТ от 1 июня 2019 года ТОО «W[...]» (Исполнитель) обязуется оказать услуги ТОО «K[...]» (Заказчик) по доставке инертных материалов (щебня) маршрутом Биршогыр – Мугалжар.

Истец указывает, что по данному договору выписаны счета-фактуры от

28 июня, 2 сентября 2019 года, подписан акт выполненных работ.

В Акте и судебных актах по рассматриваемому спору указано, что вступившим в законную силу решением СМЭС от 11 мая 2021 года государственная регистрация ТОО «W[...]» от 5 апреля 2018 года признана недействительной. В решении СМЭС указано, что Т[...] осуществление предпринимательской деятельности от имени юридического лица отрицает.

В судебных актах по данному делу указано, что ДЭР проводится досудебное расследование по уголовному делу № 201500121000134, зарегистрированному по части третьей статьи 216 УК.

Судебная коллегия указанным доводам в части решения СМЭС и расследования ДЭР дает оценку аналогично оценке сделки, описанной в пункте 1.1. данного постановления.

1.5. Относительно ТОО «КП[...]». По результатам проверки исключены расходы из вычетов и НДС из зачета по приобретенным товарам (щебень) за 2019 год на сумму 67 187 500 тенге и НДС за 4 квартал 2019 года на сумму 8 062 500 тенге по взаиморасчетам с ТОО «КП[...]».

Согласно договору на поставку товара от 1 октября 2019 года ТОО «К[...]» обязуется поставить ТОО «K[...]» щебень на 75 250 000 тенге. Истцом представлены счета - фактуры и железнодорожные накладные о перевозке грузов, где отправителем является ТOO «K[...]», а получателями - ТОО «Н[...]», ТОО «А[...]», ТОО «МИ[...]» и т.д., при этом платежные поручения об оплате товара суду не представлены.

Вступившим в законную силу решением СМЭС от 27 мая 2021 года государственная регистрация ТОО «КП[...]» признана недействительной. В решении СМЭС указано, что К[...] предпринимательскую деятельность от имени предприятия не осуществлял. Установлено, что ДЭР проводится досудебное расследование по уголовному делу № 201500121000134 по части третьей статьи 216 УК.

Судебная коллегия указанным доводам в части решения СМЭС и расследования ДЭР дает оценку аналогично оценке сделки, описанной в пункте 1.1. данного постановления.

1.6. Относительно ТОО «NP[...]». По результатам проверки исключены расходы из вычетов и НДС из зачета по приобретенным товарам (щебень) за 2019 год на сумму 84 294 200 тенге и НДС за 3 квартал 2019 года на сумму 10 115 300 тенге по взаиморасчетам с ТОО «NP[...]».

На основании договора № 5 от 2 сентября 2019 года ТОО «NP[...]» обязалось поставить ТОО «K[...]» щебень на общую сумму 94 409 500 тенге.

Истцом представлены счета-фактуры и железнодорожные накладные о перевозке грузов, где отправителем является ТОО «K[...]», а получателем – ТОО «МИ[...]», платежные поручения на сумму 45 000 000 тенге.

Вступившим в законную силу решением СМЭС от 02 июня 2021 года государственная регистрация ТОО «NP[...]» признана недействительной, указано, что Н[...] предпринимательскую деятельность от имени предприятия не осуществлял. Также было установлено, что ДЭР проводится досудебное расследование по уголовному делу, возбужденному по части третьей статьи 216 УК РК.

Судебная коллегия указанным доводам в части решения СМЭС и расследования ДЭР дает оценку аналогично сделке, описанной в пункте 1.1. данного постановления.

Как указано выше, вступившими в законную силу решениями суда регистрация ТОО «ЮСС[...]», ТОО «A[...]», ТОО «АN[...]», ТОО «W[...]», ТОО «KП[...]» и ТОО «NP[...]» признана недействительной. Руководители (учредители) предпринимательскую деятельность не осуществляли. Соответственно, судебная коллегия в данной части с доводом истца согласиться не может.

По доводу 2.

В Акте проверки и оспариваемых судебных актах указано, что налоговой проверкой установлено следующее:

1. на балансе предприятий ТОО «ЮСС[...]», ТОО «A[...]», ТОО «АN[...]» и ТОО «W[...]» отсутствуют движимое и недвижимое имущество, штат работников, арендуемые базы, помещения, спецтехника и автотранспортные средства для осуществления предпринимательской деятельности;

2. данные факты свидетельствуют о том, что сделки между ТОО «ЮСС[...]», ТОО «A[...]», ТОО «АN[...]», ТОО «W[...]» и истцом заключены формально, фактически не имели места и были совершены с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, то есть без намерения вызвать правовые последствия.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не относятся к исчислению налоговых обязательств истца. Каждый налогоплательщик является отдельным субъектом правоотношений, самостоятельно исполняет свои налоговые обязательства и ведет налоговый учет. Ответчиком не было представлено доказательств недействительности сделок, что устанавливается гражданским судом.

По доводу 3.

3.1. Относительно ТОО «АльянсСтройОпт».

По результатам налоговой проверки исключены расходы из вычетов по приобретенным товарам (щебень) за 2018 год на сумму 5 113 900 тенге по взаиморасчетам с ТОО «А[...]».

Данное предприятие зарегистрировано в органах юстиции 15 ноября 2017 года, его руководителем, а также учредителем являлись с момента создания Қ[...], с 28 февраля 2018 года Ж[...]

Согласно Договору №003 от 7 января 2018 года ТОО «А[...]» обязалось поставить в адрес истца щебень фракции 510,1020,5*20 в количестве 1032 тонны на сумму 5 727 600 тенге. Выписаны счета-фактуры:

№ 00000000016 от 07.01.2018г. на сумму 1 903 650 тенге;

№ 00000000017 от 21.01.2018г. на сумму 760 350 тенге;

№00000000018 от 21.01.2018г. на сумму 16 650 тенге;

№00000000019 от 27.01.2018г. на сумму 1 143 300 тенге; №00000000020 от 27.01.2018г. на сумму 1 903 650 тенге.

В указанном договоре и счет-фактурах руководителем ТОО «А[...]» указан Ж[...] Между тем, по данным налогового органа, на момент заключения договора и выписки счетов-фактур ТОО «А[...]» состоял на регистрационном учете в Управлении государственных доходов по Алматинскому району города Астаны, и его руководителем, а также учредителем являлся Қ[...]

В судебных актах дополнительно указано, что приговором суда №2 города Актобе Актюбинской области от 1 апреля 2021 года (далее – приговор) Ж[...] признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 216 УК.

Судебная коллегия, изучив данный приговор, приходит к выводам, что в приговоре не указаны ни истец, ни ТОО «А[...]». Таким образом, приговор не является относимым к делу доказательством.

Кроме того, в Акте проверки относительно подписанта документации от ТОО «А[...]» ДГД не представлены какие-либо доводы.

Согласно части третьей статье 129 АППК доводы административного органа в процессе ограничены только обжалуемым административным актом.

Таким образом, в отношении сделок с ТОО «А[...]» ответчиком не представлены судебные акты, которые опровергают действительность сделки.

При этом истцом представлены первичная документация и заключение судебной экономической экспертизы, подтверждающей взаиморасчеты на сумму 5 727 600 тенге.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по данной сделке могут быть отнесены на вычеты для целей КПН и зачета для целей НДС.

3.2. Относительно ТОО «TransGroupService».

По результатам проверки исключены расходы из вычетов и НДС из зачета по приобретенным услугам (аренда вагонов) за 2018 год на сумму 63 965 600 тенге и НДС за 2-3 кварталы 2018 года на сумму 7 675 900 тенге по взаиморасчетам с ТОО «T[...]».

Согласно Договору № 23 от 15 мая 2018 года ТОО «T[...]» обязуется выполнять услуги, связанные с обеспечением Товарищества вагонами, которыми указанное предприятие владеет на праве собственности или ином законном основании, для перевозок грузов во внутриреспубликанском и международном сообщении, а истец (Заказчик) обязуется оплатить за услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ТОО «T[...]» не имело возможности предоставить указанные услуги по аренде вагонов ввиду следующего.

В нарушение Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан № 612 от 2 августа 2019 года, не составлялись железнодорожные транспортные накладные, а также приемосдаточные документы о приеме груза (ведомости подачи-уборки вагонов, памятка приемосдатчика).

Вместе с тем, в Акте проверки указанные доводы отсутствуют. Соответственно, согласно части третьей статьи 129 АППК доводы административного органа в процессе ограничены только обжалуемым административным актом. Соответственно, доводы в пользу налогового органа не могут быть дополнены местными судами.

Согласно письму АО «Казтеміртранс» от 24 ноября 2021 года перечень полувагонов, указанных в актах передачи собственных грузовых вагонов в пользование, являются собственностью АО «Казтеміртранс» и в период с 1 мая по 30 сентября 2018 года не передавались в арендное пользование. Таким образом, отсутствие железнодорожных транспортных накладных, дорожной ведомости, договора аренды с собственником вагонов подтверждает обоснованность вынесения оспариваемого акта.

Вместе с тем, в деле имеются железнодорожные транспортные накладные, талоны аренды вагонов, составленные между АО «Казтеміртранс» и ТОО «T[...]». Также представлено письмо КТЖ Экспресс, подтверждающее аренду вагонов. Из совокупности данных доказательств суд приходит к тому, что данные услуги были оказаны.

По доводу 3.

В деле присутствует две справки Министерства национальной экономики (далее – МНЭ), действительные до 15 декабря 2020 года.

При этом в одной справке указан статус истца как малый бизнес, во второй – статус среднего бизнеса. Органами прокуратуры предписание на проведение проверки зарегистрировано с учетом статуса истца среднего бизнеса.

Истцом также предоставлены агрегированные данные с указанием миллиардных оборотов за проверяемый период.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия считает, что справка о категории субъекта предпринимательства «среднее» является корректной и ограничения по проведению проверок не применимы в отношении истца.

По доводу 4.

В суде апелляционной инстанции представителем истца представлено заключение специалиста №4 от 4 апреля 2022 года в обоснование своих доводов о фактическом совершении сделок Товарищества с контрагентами.

Данное заключение не принято судом апелляционной инстанции. Так, он счел, что указанное заключение специалиста не соответствует критерию достоверности (статья 67 ГПК) и не может быть признано доказательством по делу, поскольку экономическое и бухгалтерское исследование, расчеты, приведенные в нем, основаны на документах, которые, как указано выше, не являются достоверными первичными учетными документами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным использовать данные, указанные в экспертизе в части подтверждения взаиморасчетов с ТОО «А[...]».

Судебная коллегия усматривает основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции, неправильно установив все обстоятельства дела, имеющие значение для данного спора, дал ненадлежащую правовую оценку и необоснованно применил материальный закон. В связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит изменению. В части оспариваемых определений местных судов судебная коллегия считает, что акт налоговой проверки непосредственно правовых последствий для истца не несет. Начисление налогов осуществляется ответчиком посредством Уведомления. Доводам истца относительно дополнительных начислений налогов судами дана оценка. Соответственно, определения судов являются законными.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 29 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 5 апреля 2022 года по данному делу изменить.

Внести новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить уведомление №299 в части доначислений по взаиморасчетам с ТОО ««А[...]»» и ТОО «T[...]».

Обязать РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области» произвести перерасчет подлежащих уплате в бюджет корпоративного подоходного налога, налога на добавленную стоимость и пени.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 29 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить в силе.

Возвратить ТОО «K[...]» государственную пошлину соразмерно удовлетворенной части требования.

Кассационную жалобу ТОО «K[...]» удовлетворить частично.