6001-22-00-6ап/700 6001-22-00-6ап/700 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего – Тукиева А.С.,

судей - Токмурзиной Д.А., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием истца К[...], представителя истца – Т[...], представителей ответчика – К[...], П[...], заинтересованного лица - У[...], Г[...], прокурора Генеральной прокуратуры - Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску К[...] (далее – истец) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Уральск» (далее – УГД, ответчик) об оспаривании административного акта - решения №D2718H4800043001 от 07 сентября 2021 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, неисполненным,

поступившее по кассационным жалобам представителя истца о пересмотре решения и определения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 14 декабря 2021 года и постановления и определения судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец К[...] обратился в суд с иском об оспаривании: - уведомления № 2718Н4800043 от 22 июля 2021 года об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее – Уведомление),

• решения № D2718H4800043001 от 7 сентября 2021 года о признании Уведомления неисполненным (далее – Решение).

Решением СМАС от 14 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано. Определением СМАС от 14 декабря 2021 года иск в части оспаривания Уведомления возвращен в связи с истечением срока на обжалование.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 марта 2022 года решение СМАС оставлено без изменений. В части определения СМАС судом апелляционной инстанции была изменена мотивировочная часть. В частности, указано, что Уведомление исполнено. В связи с чем отсутствует необходимость в рассмотрении и разрешении спора.

В кассационной жалобе в отношении решения УГД заявлены следующие доводы.

Довод 1:

УГД вправе принимать решение о признании уведомления неисполненным, только в случае, если налогоплательщик в срок, установленные статьей 96 Налогового кодекса РК, не устранил добровольно выявленные нарушения и не представил пояснение о несогласии с нарушениями. Указанный перечень оснований для признания уведомления не исполненным является исчерпывающим.

Истец предоставил пояснение в срок, то есть исполнил уведомление. Довод 2.

Ответчик вышел за пределы камерального контроля и дал оценку доводам в пояснении.

Довод 3 .

15 ноября 2016 года К[...] был приобретен жилой дом с земельным участком у гр. А[...] на основании договора мены с целевым назначением земельного участка «для обслуживания жилого дома». Далее в 2019 году на собственные средства К[...]. был построен трехэтажный шестиквартирный жилой дом, получены все разрешительные документы.

Согласно пункту 6 статьи 331 Налогового кодекса РК в случаях реализации индивидуального жилого дома, построенного лицом, его реализующим, доходом от прироста стоимости является положительная разница между ценой (стоимостью) реализации имущества и рыночной стоимостью реализуемого имущества на дату возникновения права собственности.

В данном случае К[...]. возведен индивидуальный жилой дом, который подпадает под понятие «жилище» в соответствии с требованиями пункта 28 статьи 2 Закона «О жилищных отношениях».

Истцом был заключен договор на оказание услуг по оценке, определена рыночная стоимость. Поскольку рыночная стоимость была выше, чем фактическая стоимость реализации по договорам куплипродажи имущественного дохода не возникало. В этой связи декларация по индивидуальному подоходному налогу не была представлена.

Довод 4.

К[...]. построил жилой дом на земельном участке, целевое назначение которого определено «под строительство жилого дома» согласно акту на право частной собственности на земельный участок № [...] от 16 апреля 2007 года. В этой связи, реализованные истцом объекты недвижимости подпадают под понятие «индивидуальный жилой дом».

Довод 5.

В графе цена приобретения указано ноль. На процессе УГД указывал, что необходимо принимать оценочную стоимость, определяемую НАО «Правительство для граждан». Таким образом, уведомление вынесено с нарушением налогового законодательства, а также статьи 79 АППК.

Довод 6.

В уведомлении указано, что оно подписано заместителем начальника УГД А[...]., однако он был отстранен от занимаемой должности в период с 16 марта по 11 августа 2021 года, что подтверждается приговором Уральского городского суда от 11 августа 2021 года дело № 1-401/21 (далее – Приговор).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (ЭЦП), подписывающее лицо – физическое или юридическое лицо, правомерно владеющее закрытым ключом ЭЦП и обладающее правом на ее использование в электронном документе. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 вышеуказанного Закона электронный документ, соответствующий требованиям настоящего Закона и удостоверенный посредством ЭЦП лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе. Следовательно, уведомление не соответствует подпункту 5 пункта 1 статьи 80 АППК РК, указанное лицо не мог подписывать данный документ и исполнять полномочия должностного лица налогового органа, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, и он находился под стражей.

Прокурор в рамках кассационного рассмотрения вынес заключение об удовлетворении кассационной жалобы ввиду того, что уведомление было исполнено пояснением.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), ознакомившись с материалами дела, доводами истца и ответчика, заслушав мнение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания установлены.

Судебной коллегией установлено, что судом апелляционной инстанции было допущено грубое нарушение, выраженное в противоречивой позиции между определением и постановлением суда.

Так в определении делается вывод о том, что Уведомление исполнено, указанный спор не подлежит разрешению в административном суде, иск должен быть возвращен. При этом в постановлении указано обратное, а именно, то, что Уведомление не исполнено, и суд отказывает в удовлетворении требований истца. Подобный подход фактически лишил истца права на судебную защиту.

Ввиду того, что Уведомление и Решение являются по сути административными актами по одному вопросу исчисления налога на прирост стоимости. Судебная коллегия полагает, что исходя из принципа справедливости, установленного статьей 8 АППК, оба требования должны быть рассмотрены по существу.

Судебная коллегия полагает, что доводы 1, 2, 5 и 6 являются обоснованными.

Так, на странице 14 Приговора указано, что А[...] находился под стражей в период с 16 марта 2021 года по 11 августа 2021 года. Оспариваемое уведомление вынесено 22 июля 2021 года. В целом сотрудники органов государственных доходов не имели права использовать ЭЦП А[...] в период его содержания под стражей. На бумажном носителе данное Уведомление за подписью уполномоченного лица также не выносилось. Ввиду того, что Уведомление фактически не подписано, то оно не соответствует требованиям, предъявляемым к административным актам, установленным частью 1 статьи 80 АППК. Согласно части 1 статьи 79 АППК, административный акт должен быть законным. В данном случае, Уведомление не является законным.

В связи с тем, что Уведомление незаконно, оно не может порождать правовые последствия для истца. Ввиду изложенного полная оценка иным доводам истца не требуется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права применять налоговый контроль в отношении истца при выполнении всех требований Налогового кодекса и АППК.

Руководствуясь 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение, определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 14 декабря 2021 года и постановление, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 1 марта 2022 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение о признании незаконным и отмене:

• уведомления № 2718Н4800043 от 22 июля 2021 года об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

• решения № D2718H4800043001 от 7 сентября 2021 года о признании уведомления № 2718Н4800043 от 22 июля 2021 года об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля незаконным.

Возвратить из государственного бюджета в пользу К[...] расходы по государственной пошлине в сумме 1 784 тенге.

Кассационные жалобы представителя истца Т[...] удовлетворить.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү., Токмурзина Д.А. Копия Судья Токмурзина Д.А.