П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/3034 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Даненовой А.А., Токсанбаева А.Б.,

с участием представителя истца Идрисова А.А.,

представителя ответчика Телицына А.В.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Лариной Оксаны Владимировны к Чечулину Сергею Ивановичу, Чечулину Алексею Сергеевичу, Чечулиной Светлане Григорьевне о признании сделки действительной, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение Аккольского районного суда Акмолинской области от 4 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 24 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Недвижимое имущество по адресу: город Акколь, улица М.Маметовой (переименовано на улицу Восточная), дом 17, квартира 13, на основании договора приватизации №4944 от 21 декабря 1992 года принадлежит на праве собственности Чечулину С.И., Чечулину А.С. и Чечулиной С.Г.

Ларина О.В., мотивируя свои иск тем, что в 1999 году указанную квартиру купила у ответчиков за 8 000 тенге и с этого времени проживает в квартире с семьей, несет бремя ее содержания, просила суд признать действительным договор купли-продажи спорной квартиры.

Решением Аккольского районного суда Акмолинской области от 4 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 24 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов

являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» в случае несоблюдения формы сделки, когда фактически совершенная сделка подтверждается иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами (например, распиской о продаже жилища и получении денег, либо выдачей доверенности на право отчуждения), при неизвестности местонахождения продавца, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском о признании сделки действительной, с указанием в качестве ответчика продавца, извещаемого судом по последнему известному месту его жительства.

Между тем, истцом суду не представлены достаточные доказательства совершения сделки (расписка, доверенность и.т.п.). То, что истец проживает в спорном доме и оплачивает коммунальные услуги, не являются доказательством приобретения этого имущества в собственность.

Ответчик Чечулин С.И. отрицает совершение сделки по купле-продаже спорного дома, указывая, что разрешил истцу с семьей проживать в спорном доме оплачивая коммунальные услуги как семье, проживающей по соседству.

В силу части 3 статьи 65 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ГК по таким спорам показания свидетелей не принимаются качестве доказательства.

Исходя из изложенного, местными судами обоснованно отказано в удовлетворении иска Лариной О.В.

Судами не допущены нарушения норм процессуального и материального права, на все доводы сторон дана надлежащая оценка, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для корректировки состоявшегося по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Аккольского районного суда Акмолинской области от 4 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 24 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Даненова

А.Токсанбаев