6001-22-00-6ап/2552

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора С[...],

представителя истца К[...], представителей ответчика С[...], Р[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «KH[...]» (КАЗАХМЫС ХОЛДИНГ) к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании действий ответчика по вынесению акта встречной налоговой проверки и признании незаконным акта встречной налоговой проверки,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Р[...] на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 22 августа 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 6 октября 2022 года, иск возвращен в связи с тем, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика, выступивших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что встречная проверка была проведена в рамках комплексной проверки ТОО «KS[...]» за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2020 года.

При этом поводом для обращения истца в суд с данным иском послужило несогласие с актом встречной проверки.

Пунктом 1 статьи 143 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее – Налоговый кодекс) предусмотрено, что встречной проверкой является проверка налоговым органом лиц, осуществлявших операции с налогоплательщиком (налоговым агентом), в отношении которого налоговым органом проводится комплексная или тематическая проверка с целью получения дополнительной информации о таких операциях, подтверждения факта и содержания операций, по вопросам, возникающим в ходе проверки указанного налогоплательщика (налогового агента). Пунктом 2 статьи 143 Налогового кодекса определено, что встречная проверка является вспомогательной по отношению к комплексной или тематической проверке. Частью второй статьи 102 АППК регламентировано, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК. АППК устанавливает, что административный акт – это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК).

Исходя из властных полномочий административного органа, его акты, действия (бездействие) могут как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено действие (бездействие).

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Соответственно, в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа.

Вместе с тем, между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения, так как обжалуемый акт встречной проверки является промежуточным, но не итоговым актом, а значит, не реализует и не ограничивает охраняемые в рамках АППК права истца.

Это означает, что обжалуемый акт встречной проверки не обладает всеми признаками административного акта и не подпадает в орбиту публично-правовых отношений.

Ввиду чего выводы местных судов о том, что акт встречной налоговой проверки является промежуточным этапом административной процедуры, являются верными. В контексте изложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате рассматриваемого иска как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 22 августа 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 6 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «KH[...]» (КАЗАХМЫС ХОЛДИНГ) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Тукиев

Судьи

Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов