6001-23-00-6ап/2713

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора С[...],

представителя истца Ш[...],

представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее - АО) «First Heartland Jusan Bank» (далее - Банк) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным действия об отказе в возврате государственной пошлины, возложении обязанности по совершению действия по возврату уплаченной суммы государственной пошлины,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Действия Управления об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины признаны незаконными.

На Управление возложена обязанность по возврату АО «First Heartland Jusan Bank» из соответствующего бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 329 584 тенге.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, выступившего за доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу (11 сентября 2019 года) определением Есильского районного суда города Астаны от 11 марта 2019 года (далее - определение суда) утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами гражданского дела по иску АО «АТФ Банк» к Б[...] о взыскании задолженности, и истцу АО «АТФ Банк» возвращена оплаченная при подаче им иска государственная пошлина в размере 329 584 тенге.

3 сентября 2021 года АО «АТФ Банк» и АО «First Heartland Jusan Bank» составлен передаточный акт о переходе в результате реорганизации в форме присоединения прав и обязанностей АО «АТФ Банк» к АО «First Heartland Jusan Bank». Согласно передаточному акту Банк получил активы и обязательства, имущество и все требования в отношении третьих лиц, все обязательства в отношении кредиторов и депозиторов.

15 февраля 2023 года через web-приложение «Кабинет налогоплательщика», расположенное по URL-адресу: https://cabinet.salyk.kz, Банк обратился с заявлением в налоговый орган о возврате государственной пошлины.

В письменном ответе Управление сообщило, что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины возможен до истечения трехлетнего срока со дня уплаты такой суммы.

2 марта 2023 года Департаментом государственных доходов по городу Астане ответ в адрес Банка направлен аналогичного характера.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на истечение предусмотренного налоговым законодательством трехлетнего срока со дня зачисления платежа в бюджет и отсутствие правовых оснований для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что основанием для возвращения государственной пошлины является вступившее в законную силу определение суда.

Пунктом 7 статьи 101 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) предусмотрено, что порядок проведения зачета и (или) возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы налога, платежа в бюджет, пени определяется уполномоченным органом.

Пунктом 192 Правил закреплено, что отказ в проведении зачета и (или) возврата услугополучателю направляется в случае отсутствия излишне уплаченной суммы налога, платежа в бюджет, пени, штрафа, а также в случаях и по основаниям, которые указаны в статье 101 Налогового кодекса.

Пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса определено, что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком налогового заявления и документа соответствующего государственного органа, подтверждающего правомерность возврата.

При этом пунктом 4 указанной статьи регламентировано, что возврат суммы государственной пошлины налогоплательщику производится налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком налогового заявления и вступившего в законную силу решения суда. Вместе с тем обстоятельств, указывающих на отсутствие излишне уплаченной суммы, так же и норм о запрете на возврат государственной пошлины на основании вступившего в законную силу судебного акта ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности, не имеется. В данном случае срок исковой давности не подлежит применению ввиду того, что сама процедура по возврату излишне уплаченной суммы государственной пошлины, основанием для которой послужил судебный акт, не содержит прямого указания об этом.

Более того, сроки исковой давности, предусмотренные Налоговым кодексом, на вступивший в законную силу судебный акт, не применимы ввиду того, что восстановленные права и законные интересы лица, в чью пользу состоялось решение, подлежат исполнению в принудительном и обязательном порядке.

Так, пунктом 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан закреплено, что решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики Казахстан.

статья 21 ГПК гласит, что вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан. Неисполнение судебных актов, а равно иное проявление неуважения к суду влекут предусмотренную законом ответственность.

Частью второй статьи 5 АППК определено, что задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК предусмотрено, что административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, АППК и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В контексте изложенного следует, что вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 августа 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астане» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов