6001-24-00-6ап/120

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Народный Банк Казахстана» в лице Талдыкорганского областного филиала «Жетісу» (далее Банк) к частному судебному исполнителю Б[...] (далее ЧСИ, судебный исполнитель) о принуждении возвратить расходы по совершению исполнительных действий в размере 979 911,2 тенге,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 3 октября 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Б[...]

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 3 октября 2023 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 ноября 2023 года, иск возвращен в связи с пропуском срока на обжалование.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска. Из материалов дела следует, что Банк оспаривает действия судебного исполнителя от 22 июля 2022 года об отказе в возврате полученных сумм по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства и просит понудить ответчика возвратить полученную сумму.

Истец первоначально обратился с иском в суд в гражданском порядке, определение апелляционной судебной коллегии Алматинского областного суда вынесено 29 марта 2023 года, при этом с иском в специализированный межрайонный административный суд обратился только 11 сентября 2023 года.

Причины пропуска срока обращения в суд судами признаны неуважительными.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права местными судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 3 октября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу АО «Народный Банк Казахстана» в лице Талдыкорганского областного филиала «Жетісу» оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья