6001-20-00-3г/5195(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство РГУ «Департамент Комитета по защите и развитию конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Алматинской области»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 29 января 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 апреля 2020 года

по гражданскому делу по заявлению ТОО «MC[...]» к РГУ «Департамент Комитета по защите и развитию конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Алматинской области» о признании незаконным и отмене уведомления,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «MC[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с заявлением к РГУ «Департамент Комитета по защите и развитию конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Алматинской области» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления от 22 ноября 2019 года о наличии в действиях субъекта рынка признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции. Требования мотивированы тем, что указанные в уведомлении нарушения не соответствуют действительности. Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 29 января 2020 года заявление удовлетворено, распределены судебные расходы. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 апреля 2020 года решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты первой и апелляционной инстанции, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведенные в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга цен на социально значимые продовольственные товары, проведенного 22 ноября 2019 года, Департаментом установлено применение филиалом Товарищества в городе Талдыгоргане разных цен на один и тот же товар в различных торговых точках.

Так, в MAGNUM АТАК по улице Ракишева, угол улицы Желтоксан установлены цены на молоко пастеризованное «Лактис» 2,5% - 187 тенге, творог «Лактис» 250 гр. 5% - 275 тенге; в MAGNUM АТАК, расположенном в микрорайоне Каратал, дом [...] ТЦ «City Plus», молоко - 175 тенге, творог - 259 тенге.

В этой связи, Департаментом в тот же день вынесено оспариваемое уведомление № 02-18-2/192 об устранении признаков нарушений законодательства в области защиты конкуренции, путем недопущения их впредь в части применения разных цен либо разных условий к равнозначным соглашениям с субъектами рынка или потребителями без объективно оправданных на то причин. Не соглашаясь с действиями уполномоченного органа, Товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке Главы 29 ГПК. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, придя к выводу, что Департаментом не доказан факт наличия признаков нарушения законодательства в области защиты конкуренции. Предоставленные государственным органом фотографии цен на товары, без даты и привязки к месту, суд посчитал недопустимыми доказательствами правомерности вынесения уведомления, с учетом того, что Товариществом данные факты в достаточной мере опровергаются. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, указал, что оспариваемым уведомлением на Товарищество накладывается обязанность устранить признаки нарушения путем недопущения впредь, в связи с чем, в силу требований с подпункта 3) части 1 статьи 293 ГПК, уведомление может быть предметом судебного обжалования. При этом коллегией сделана ссылка на недоказанность ответчиком внесения указанного филиала Товарищества в государственный реестр как субъекта, занимающего доминирующее положение, в том числе по реализации молочной продукции (статья 173 Предпринимательского кодекса (далее – Кодекс), а также непредоставление суду обращений физических либо юридических лиц по ценам на товары, реализуемым компанией.

В ходатайстве заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты является незаконными и необоснованными ввиду следующего:

1. Целью такого инструмента антимонопольного воздействия, как оспариваемое уведомление, является применение предупредительных мер без проведения расследования. То есть уведомление позволяет субъекту рынка устранить правонарушения и причины их возникновения самостоятельно, без привлечения его к административной ответственности.

2. Кодекс предусматривает возможность оспаривания тех актов антимонопольного органа, на которые он прямо указывает.

Так, согласно пункту 7 статьи 224 Кодекса, приказ об утверждении заключения по результатам расследования может быть обжалован объектом расследования в суде в порядке, предусмотренном ГПК.

В соответствии со статьей 230 Кодекса, обжалованию подлежат предписания антимонопольного органа.

3. Суд апелляционной инстанции ссылается на нормы статьей 173 и 197 Кодекса, регламентирующие формирование и ведение государственного реестра субъектов рынка, занимающих доминирующее или монопольное положение на регулируемых рынках и мониторинг их деятельности.

Вместе с тем, указанные статьи действовали до 1 января 2017 в соответствии с Кодексом от 29 октября 2015 № 375-V.

4. Согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 218 Кодекса, антимонопольный орган при наличии признаков, предусмотренных статьей 174 настоящего Кодекса, до проведения расследования проводит анализ состояния конкуренции на товарных рынках с целью выявления доминирующего или монопольного положения субъекта рынка.

В этой связи не обоснованы выводы суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольным органом не проведен анализ всех торговых объектов по городу Талдыкоргану, где реализуются вышеуказанные продукты, в доказательство тому, что компанией необоснованно завышены цены на данные продукты.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство РГУ «Департамент Комитета по защите и развитию конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Алматинской области» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 29 января 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 апреля 2020 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.