ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года 6001-24-00-6ап/256

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителя ответчика : государственного учреждения «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Западно-Казахстанской области» – М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «О[...]» к государственным учреждениям «Управление государственного архитектурностроительного контроля Западно-Казахстанской области» (УГАСК) и «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» (Отдел архитектуры) об оспаривании предписаний, приказа и действия

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (СМАС) от 19 июля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 30 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «О[...]» обратилось в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконным и отменить предписание УГАСК №27 от 19 мая 2023 года в отношении ТОО «О[...]»;

2. признать незаконным и отменить предписание УГАСК №30 от 22 мая 2023 года в отношении ТОО «Т[...]»;

3. признать незаконным и отменить приказ Отдела архитектуры №29 от 23 мая 2023 года об отмене архитектурно-планировочного задания (АПЗ) от 25 ноября 2022 года и согласования эскизного проекта от 12 декабря 2022 года;

4. признать незаконным действие УГАСК по исключению уведомления о начале строительно-монтажных работ (СМР) от 23 февраля 2023 года из государственного электронного реестра разрешений и уведомлений и обязать принять благоприятный акт о включении талона в реестр.

Иск обоснован тем, что истец не согласен с предписаниями УГАСК по об устранении нарушений, так как на момент постройки соседних зданий участок между ними уже был предоставлен истцу. Ширина его участка составляет всего 15 метров, а отступ от соседних зданий, как предписывает УГАСК, должен быть на не менее 12 метров с обеих сторон. Это, по мнению истца, означает запрет строительства какого-либо здания на участке истца. Кроме того, он указывает, что оспариваемые решения и действия ответчиков приняты и совершены до истечения срока исполнения предписания, то есть до 31 мая 2023 года.

Приводя эти и иные доводы, истец считает, что решения и действия ответчиков незаконны, препятствуют ему использовать земельный участок в соответствии с предоставленным правом временного землепользования. В этой связи он обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Определением СМАС от 19 июля 2023 года исковое требование №2 возвращено на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК), поскольку оспариваемое истцом предписание УГАСК №30 от 22 мая 2023 года вынесено в отношении ТОО «Т[...]» (генеральный проектировщик объекта истца) , а не истца, соответственно, в данном случае данное предписание не ограничивает права и законные интересы последнего, не возлагает на него какие либо обязанности, влекущие правовые последствия, следовательно, не вытекает из публично-правовых отношений между истцом и ответчиком.

Решением СМАС от 19 июля 2023 года иск удовлетворен частично.

По существу решено:

признать противоправными действия УГАСК по исключению уведомления о начале СМР №KZ69REF00320309 от 23 февраля 2023 года из государственного электронного реестра разрешений и уведомлений и обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем включения уведомления в государственный электронный реестр разрешений и уведомлений (требование №4) ;

признать незаконным и отменить приказ Отдела архитектуры №29 от 23 мая 2023 года (требование №3) ;

в удовлетворении остальной части иска – отказать (требования №1) .

Постановлением СКАД от 30 ноября 2023 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Решение СМАС и постановление СКАД в части отказа в удовлетворении исковых требований №1 и №2 (о признании предписаний УГАСК незаконными) обжалованы истцом в кассационном порядке. Его представитель в жалобе указывает, что суды неправильно определили обстоятельства дела (степень огнестойкости здания К[...] – соседний с истцом землепользователь) , не применили принцип соразмерности, не учли, что ответчик – УГАСК неправильно применил нормы отраслевого законодательства, а также нарушил срок вручения истцу предписания, проверка окончена 19 мая 2023 года, тогда как истец ознакомился с предписанием только 23 мая 2023 года.

Основываясь на изложеных выше доводах, представитель истца просит отменить эти судебные акты в отказанной части требований истца и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика УГАСК, напротив, считает оспариваемые кассатором судебные акты законными, просит оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, поскольку в Западно-Казахстанской области объявлена чрезвычайная ситуация в связи с паводками.

От представителя заинтересованного лица – акима города Уральска поступило ходатайство об его участии в судебном заседании по видеоконференцсвязи с аналогичным обоснованием. Это ходатайство судебной коллегией было удовлетворено, однако указанный представитель к судебному заседанию не подключился.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав участника судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления акима города Уральска №2053 от 6 октября 2022 года и договора временного возмездного землепользования №15017 от 17 октября 2022 года истцу предоставлен земельный участок площадью 0,0300 га по адресу: город Уральск, [...], для строительства и обслуживания офиса.

25 ноября 2022 года Отдел архитектуры выдал истцу АПЗ для строительства офиса из сборно-разборных конструкций (Объект) .

12 декабря 2022 года истцу согласован эскизный проект на Объект.

13 января 2023 года истцом получено положительное заключение по рабочему проекту Объекта.

23 февраля 2023 года УГАСК зарегистрировало уведомление истца о начале производства СМР №KZ69REF00320309.

13 апреля и 3 мая 2023 года К[...] обратилась с заявлением к УГАСК о нарушениях требований пожарной безопасности на Объекте истца.

10 мая 2023 года УГАСК вынесен Акт о назначении проверки на Объекте по вопросам соблюдения архитектурно-строительных требований.

По результатам внеплановой проверки составлен Акт о результатах проверки и выдано Предписание об устранении нарушений №27 от 19 мая 2023 года, срок его исполнения 31 мая 2023 года включительно.

Предписание вручено истцу 23 мая 2023 года.

Приказом Отдела архитектуры №29 от 23 мая 2023 года отменены АПЗ и согласование эскизного проекта по Объекту. Основанием для этого послужило письмо заместителя акима города Уральска от 11 мая 2023 года.

31 мая 2023 года УГАСК исключило из государственного электронного реестра уведомление о начале СМР на Объекте.

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивированными тем, что, если исходить из позиции ответчиков, расстояние между зданиями должно быть не менее 12 метров, тогда как ширина земельного участка истца составляет 15 метров, а соседние здания расположены на расстоянии 1,5 метра от границы участка истца, что фактически лишает его возможности реализовать проект по строительству офиса. Кроме этого, проект получил положительное заключение экспертизы, где указано, что привязка зданий на участке произведена с учетом противопожарных и иных требований.

1. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что (ключевые доводы) :

По требованию №1 (об оспаривании предписания УГАСК)

a) по результатам проверки УГАСК установлено, что на Объекте истца выявлены нарушения: 1) проводятся земляные работы по укреплению грунта, которые в проектно-сметной документации (ПСД) не предусмотрены; 2) Объект запроектирован с отступом от существующих соседних зданий на расстоянии 4,9 м и 4,7 м в нарушение государственных (межгосударственных) нормативов, в том числе по обеспечению пожарной безопасности (должно быть не менее 12 метров) ; 3) ограждение строительной площадки истца не соответствует требованиям нормативных документов, а также отсутствует паспорт Объекта;

b) выявленные нарушения в части несоблюдения требовании пожарной безопасности зданий и сооружений были допущены генеральным проектировщиком при проектировании ПСД (в отношении него также было вынесено предписание УГАСК) ; c) истец не отрицает нарушения в части отсутствия земляных работ в ПСД и несоответствия ограждения территории Объекта установленным требованиям;

d) в силу статьи 27-2 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (Закон) проектирование объектов архитектурной, градостроительной и строительной деятельности должно обеспечивать безопасность сооружений для жизни и здоровья человека и окружающей среды. Строящиеся сооружения должны быть удалены от иных объектов на необходимое расстояние в соответствии с установленными нормами;

e) при указанных обстоятельствах проектировщик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать ПСД и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законодательными актами или договором не установлено иное;

f) доводы истца о том, что предписание вручено ему с нарушением срока, то есть не в день завершения проверки, а через три дня, несостоятельны, поскольку проверка окончена и предписание вынесено 19 мая 2023 года, о чем ответчик известил истца в тот же день. Из телефонной переписки между ними 19 мая 2023 года следует, что представитель истца сообщает ответчику о том, что его в городе нет, приедет 23 мая 2023 года (предписание вручено в этот день).

Таким образом, на основании этих доводов суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования №1.

По исковому требованию №3 (об оспаривании приказа Отдела архитектуры об отмене АПЗ и согласования эскизного проекта Объекта истца)

a) основанием для возбуждения административной процедуры послужило заявление Д[...] (соседний с истцом землепользователь) от 14 апреля 2023 года на имя акима города Уральска, которым просит предоставить информацию о законности предоставления земельного участка на объекте строительства по адресу: город Уральск, [...]. Однако, несмотря на то, что заявитель обратился по вопросу законности предоставления истцу земельного участка, заместитель акима города Уральска в нарушение порядка проведения административной процедуры письмом №1401 от 11 мая 2023 года поручает Отделу архитектуры провести заслушивание, по результатам которого отменить АПЗ и согласование эскизного проекта;

b) Отдел архитектуры без извещения участников административной процедуры и вручения им предварительного решения, формально составил протокол заслушивания от 17 мая 2023 года (без даты и регистрации) . При этом в протоколе предметом заслушивания указано вышеуказанное письмо заместителя акима города Уральска;

c) следовательно, оспариваемый истцом приказ №27 от 23 мая 2023 года основан на письме заместителя акима города Уральска №1401 от 11 мая 2023 года без ссылки на нормы закона, тогда как в силу статьи 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным, ясным для понимания и обеспечивать единообразное применение;

d) исходя из назначения АПЗ и эскизного проекта, следует, что нарушения, выявленные по результатам проверки на Объекте строительства истца, не могут служить основанием для их отмены, поскольку нарушения связаны с проектированием рабочего проекта Объекта;

e) в силу подпункта 1) части второй статьи 129 АППК по иску об оспаривании бремя доказывания несет ответчик, принявший обременительный административный акт. В данном случае каких-либо доказательств в обоснование законности оспариваемого истцом приказа суду не представлено.

Учитывая, что оспариваемый истцом приказ Отдела архитектуры вынесен без проведения административной процедуры и соблюдения требований к административному акту, не содержит каких-либо обоснований для признания незаконности выданного истцу АПЗ и согласования эскизного проекта, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование №3 о признании незаконным и отмене этого приказа и удовлетворил его.

По исковому требованию №4 (об оспаривании действия УГАСК по исключению уведомления о начале СМР из государственного реестра разрешений и уведомлений и возложении обязанности на ответчика принять благоприятный акт о включении талона в реестр) :

по предписанию №27 от 19 мая 2023 года истец информацию об устранении выявленных нарушений обязан предоставить к 31 мая 2023 года, однако УГАСК при установлении этого срока нарушил требования пункта 3 статьи 152-1 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК) , согласно которому срок исполнения должен составлять не менее десяти календарных дней со дня вручения предписания. В данном случае срок устранения составляет лишь шесть рабочих дней (с 23 мая по 31 мая 2023 года) ;

УГАСК, не дожидаясь истечения срока исполнения предписания, в нарушение установленных требований закона, преждевременно исключил уведомление о начале СМР из государственного электронного реестра разрешений и уведомлений, о чем не известил истца.

На основании этих доводов СМАС удовлетворил требование №4.

2. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение СМАС без изменения, полностью поддержал выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд не принял доводы истца о том, что в приложении к акту проверки указана степень огнестойкости сооружения истца – II a, а здание К[...] – III, что не соответствует действительности, так как здание последней относится ко II степени огнестойкости. Также при определении степени огнестойкости УГАСК неправильно ссылается на пункт 103 Технического регламента, согласно которому расстояние между зданиями должно быть 12 метров. Суд не принял этот довод на том основании, что нарушения противопожарных требований имеют место. Неправильная ссылка на нормы и требования не могут явиться основанием для отмены правильного по существу административного акта (статья 84 АППК) .

Кроме того, СКАД также указала, что выявленные у истца нарушения в части несоблюдения требований пожарной безопасности зданий и сооружений были допущены его генеральным проектировщиком при разработке ПСД – ТОО ««Т[...]»». Последний с выявленными нарушениями согласился и не оспорил вынесенное в его адрес предписание №30 от 22 мая 2023 года. За допущенные нарушения при разработке ПСД он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который был оплачен.

3. Проверив приведенные доводы судов, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора ими выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 19 июля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 30 ноября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «О[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Альжанов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев