6001-25-00-3ГП/129

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкена М.Т., Ералиевой Б.Р.,

представителей:

истца - Кусманова Н.К., Шедогубова Н.М., Яковлевой О.В., ответчика Кияшева Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее ТОО) «КТЖ-Грузовые перевозки» к акционерному обществу (далее - АО) «Востокмашзавод» с привлечением третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора АО «Қазтеміртранс», о взыскании задолженности за простой и хранение вагонов, поступившее по кассационному ходатайству АО «Востокмашзавод» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда области Ұлытау от 20 июня 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 20 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» обратилось в суд с иском к АО «Востокмашзавод» с требованием о взыскании суммы за простой и хранение вагонов в размере 118 526 400 тенге. Решением специализированного межрайонного экономического суда области Ұлытау от 20 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 20 сентября 2024 года, иск удовлетворен. В ходатайстве ответчик, ссылаясь на допущенные местными судами нарушения норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей истца, изучив кассационное ходатайство и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов

являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По настоящему делу такие нарушения допущены.

Из материалов следует, что спор между сторонами возник в связи с нахождением в период с января по апрель 2022 года на железнодорожных (ЖД) станционных путях станций Дария, Кулайгыр вагонов в количестве 101 единицы, которые были переданы ответчику по договору поставки для разделки на металлолом. Согласно доводам иска, указанные вагоны переданы продавцом - АО «Қазтеміртранс». Ввиду простоя вагонов на ЖД путях истцом составлены акты ГУ-23. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму за простой вагонов в размере 29 631 600 тенге, а также сбор за хранение грузов - 88 894 800 тенге.

Суд, установив факт нахождения вагонов на ЖД путях, принял во внимание уведомление АО «Қазтеміртранс» (продавец) о возложении на АО «Востокмашзавод» всех расходов по передислокации, простою, хранению на станционных ЖД путях вагонов с момента подписания актов приемапередачи. На этом основании суд первой инстанции признал требование «КТЖ-Грузовые перевозки» обоснованным. Данный вывод поддержан судом апелляции.

В кассационном ходатайстве ответчик, подтверждая заключение между ним и АО «Қазтеміртранс» договоров: 1) поставки металлолома (1 февраля 2021 года), 2) разделки исключенных грузовых вагонов и передачи бывших в употреблении колесных пар (далее - договор разделки от 6 апреля 2021 года), указал о несогласии с выводами суда, ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений с истцом. Также АО «Востокмашзавод» привел доводы о приобретении не вагонов, а металлолома; необходимости возложения бремени содержания имущества на продавца - АО «Қазтеміртранс»; недоказанности нарушения технологического процесса простоем вагонов; вынесении ранее постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 6 марта 2025 года об отказе в требованиях истца. Изучение материалов гражданского дела позволяет коллегии прийти к выводу о том, что доводы кассационного ходатайства заслуживают внимания в части необеспечения надлежащего выяснения местными судами обстоятельств дела и применения норм права. Вместе с тем, коллегия считает, что доводы ответчика о полном освобождении его от несения расходов по содержанию переданного имущества являются преждевременными и противоречат материалам дела.

Пунктом 1.2. долгосрочного договора поставки металлолома, заключенного между АО «Қазтеміртранс» (продавец) и АО «Востокмашзавод» (покупатель), предусмотрено условие о переходе к ответчику права собственности на имущество с момента подписания акта приема-передачи. Кроме того, покупателем приняты обязательства по

осуществлению приемки, вывозу в 5-дневный срок товара, а также несению всех связанных с приобретением имущества расходов (пункты 4.2.2., 4.2.3., 4.2.5., 4.2.13 договора поставки).

Согласно пунктам 2.3., 2.5. договора разделки покупатель (ответчик) принял на себя обязательства по несению расходов по передислокации, простою и хранению вагонов на станционных и иных путях по стоимости согласно Тарифному руководству ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки», а также по укомплектованию вагонов запасными частями.

В материалах дела имеется техническо-распорядительный акт со сведениями о ЖД путях, а также переписка с указанием длительного занятия переданными ответчику вагонами станционных путем.

Указанные выше условия договоров, заключенных АО «Востокмашзавод», а также материалы могут свидетельствовать о необоснованности его возражений о полном освобождении от бремени содержания имущества. Вместе с тем, по данному гражданскому делу суду следовало проверить надлежащее выполнение действий продавцом и покупателем по договорам, а также правильность и обоснованность расчетов истца.

Согласно пункту 2.4. договора разделки, продавец и покупатель осуществляют осмотр вагона на предмет фактического наличия и отсутствия запасных частей, узлов и деталей с составлением акта осмотра вагона, подлежащего разделке. Сторонами согласовывается график разделки вагонов и совершаются другие действия.

Требования истца по факту простоя вагонов основаны на пункте 2 статьи 49 Закона Республики Казахстан «О железнодорожном транспорте» (далее - Закон) об обязанности владельцев вагонов (контейнеров) в случае простоя вагонов на ЖД путях возместить перевозчику платежи, выплаченные владельцу путей за время их занятия.

В части требования возмещения платы за хранение истец мотивировал свой иск положениями пунктов 302, 306 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом (приложениек приказу Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстанот 2 августа 2019 года № 612, далее - Правила), предусматривающих взимание сборов за хранение грузов по Тарифному руководству (прейскуранту) перевозчика.

Изучение правил регулирования железнодорожных перевозок и Тарифного руководства дает коллегии основание прийти к выводу о наличии дифференцированных тарифов, подлежащих применению к различным случаям.

Так положениями статьи 49 Закона, на которую ссылается истец, предусмотрено взимание платы за время простоя (стоянки, задержки) вагонов, а также платежа за время занятия магистральных, станционных путей.

Аналогичные правила предусмотрены пунктами 1, 2 раздела Плата за пользование грузовыми вагонами и контейнерами, сборы за дополнительные услуги, связанные с перевозкой в части 3 Тарифного руководства (приложение 1 к приказу Президента ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки» от 24.06.2016 года № 383-ГП, далее - Тарифное руководство).

Взимание платы за занятие станционных путей, а также за пользование вагонами в ожидании подачи под грузовые операции предусмотрено также пунктом 273 Правил.

В части требования 88 894 800 тенге истец в иске основывался на положениях пунктов 302, 306 Правил, регулирующих вопросы хранения грузов. При этом пунктом 307-1 Правил также предусмотрено освобождение от платы за хранение неисправных груженых и порожних собственных вагонов, отцепленных для проведения текущего отцепочного ремонта. Так же пунктом 10 части 3 Тарифного руководства установлено, что сбор за хранение не применяется к неисправным груженым, порожним собственным вагонам, на которые выписано уведомление формы ВУ-23, простаивающим на станционных, магистральных путях для проведения текущего отцепочного ремонта.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не проверены доводы истца о хранении грузов и обоснованности взимании за это сбора.

В силу пункта 11Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Частью 3 статьи 15 ГПК предусмотрено, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 224 ГПК предусмотрено требование о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 412 ГПК определено, что суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Изучение гражданского дела позволяет коллегии сделать вывод о том, что при разрешении спора судом не проверено надлежащим образом соответствие исковых требований указанным выше правилам и нормам, доводы и расчеты истца приняты односторонне.

Допущенные судом первой инстанции упущения не были устранены судом апелляционнойинстанции. Содержание судебных актов не позволяет прийти к выводу о надлежащем выполнении местными судами требований закона, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта апелляции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует устранить указанные выше недостатки, противоречия, неполноту в установлении обстоятельств дела, проверить доводы сторон, при необходимости привлечь специалиста или назначить экспертизу для определения обоснованности применения тарифов и расчетов истца, всесторонне исследовать и оценить доказательства и вынести законное, обоснованное решение. Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 20 сентября 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда области Ұлытау в ином составе.

Ходатайство акционерного общества «Востокмашзавод» удовлетворить частично.

Н.К. Шарипов

Председательствующий

Б.Р. Ералиева

Судьи М.Т. Балкен