ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/1425

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии:

– представителя истца: АО «БанкЦентрКредит» З[...],

ответчиков: акима поселка Бурабай Бурабайского района Акмолинской области (аким поселка) – Д[...], представителя некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Акмолинской области» (НАО) – М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Банк ЦентрКредит» (Банк) к акиму поселка и НАО о признании незаконными распоряжений последнего и их государственную регистрацию

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (СМАС) от 17 января 2023 года и судебной коллегии по административным делам (СКАД) Акмолинского областного суда от 21 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, оспаривая распоряжения акима поселка от 14 июня 2021 года №91 и №92 о предоставлении земельных участков площадью 0,3261 га и 0,9000 га, а также их государственную регистрацию.

Определением СМАС от 17 январе 2023 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) в связи с отказом в восстановлении пропущенного истцом процессуального срока на предъявление иска.

Определением СКАД Акмолинского областного суда от 21 февраля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что они являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду того, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. На этом основании просит, отменив определения, направить дело для рассмотрения дело по существу в суд первой инстанции. В судебном заседании он пояснил, что ранее земельные участки принадлежали истцу, впоследствии были принудительно изъяты у него по решению суда. Считает, что Банк вправе рассчитывать на компенсацию за эти участки, но они акимом поселка переданы его Аппарату для обслуживания парковочной стоянки.

Ответчики – аким поселка и представитель НАО считают, что оспариваемые кассатором определения судов вынесены правомерно и обоснованно, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Истец оспаривает распоряжения акима поселка о передаче земельных участков №[...] и №92 от 14 июня 2021 года.

Иск подан в суд 18 ноября 2022 года.

В своем иске и в судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор заявил, что решением суда от 4 июня 2019 года в полном объеме удовлетворен иск ГУ «Управление по контролю и качеству за использованием и охраной земель Акмолинской области» к Банку о принудительном изъятии у последнего вышеупомянутых земельных участков ввиду их нецелевого использования.

Отсюда следует, что местные суды, обоснованно указывая, что истец не являлся участником административной процедуры по передаче земельных участков Аппарату акима поселка, правомерно применили подлежащую применению в данном случае норму части пятой статьи 136 АППК, в соответствии с которой лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

При установленных обстоятельствах отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для приятия процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 17 января 2023 года и судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 21 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу АО «Банк ЦентрКредит» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш. Даниярова Судьи Г. Альжанов Е. Умралиев