ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года 6001-22-00-6ап/354 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца – частного судебного исполнителя К[...] (ЧСИ),

представителя ответчика – филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы Е[...] (ответчик, НАО), заинтересованных лиц – К[...], П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ЧСИ К[...] к НАО о признании незаконным отказа в регистрации права собственности и возложении обязанности на НАО зарегистрировать право собственности на имущество за К[...],

по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец 13 августа 2021 года обратился в специализированный межрайонный административный суд города Алматы (СМАС) с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.

19 января 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Алматинского городского суда постановлено: взыскать с Ш[...], П[...] в пользу К[...] сумму долга в размере 6 238 660 тенге и обратить взыскание на наследственное имущество Ш[...], П[...] в виде ½ доли жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: город Алматы, [...].

Во исполнение данного решения суда у истца находилось исполнительное производство №402/16-75-665 от 28 ноября 2016 года о взыскании с П[...], Ш[...] в пользу К[...] суммы задолженности в размере 6 288 660 тенге.

10 августа 2020 года истцом вынесено постановление о передаче взыскателю К[...] ½ доли жилого дома с земельным участком стоимостью 9 562 632 тенге в счет погашения вышеуказанного долга.

К[...] на расчетный счет истца внесена разница стоимости передаваемого имущества в размере 3 272 972 тенге.

Постановление истца направлено в НАО и Департамент юстиции города Алматы для регистрации права собственности за К[...]

29 декабря 2020 года уведомлением НАО №00221471612 в регистрации прав на передаваемое имущество за К[...] отказано в связи с необходимостью предоставления отказа от наследственной массы либо правоустанавливающего документа о возникновении права собственности за П[...]

Не согласившись с этим отказом, истец обратился с иском в суд и просил признать незаконным отказ НАО в регистрации права собственности и возложить обязанность на НАО зарегистрировать право собственности на имущество за К[...]

Решением СМАС от 22 сентября 2021 года иск удовлетворен. Решено признать незаконным оспариваемое истцом действие НАО, а также обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 января 2022 года решение СМАС отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Смысл доводов кассационной жалобы сводится к тому, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку отказ НАО в регистрации недвижимого имущества за К[...] осуществлен согласно требованиям Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» и ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих переход права собственности на наследуемое имущество.

К[...] поддержала жалобу и просила ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо П[...] оставила разрешение дела на усмотрение суда, пояснив, что не имеет претензий к наследственному имуществу, которое подлежит передаче К[...]

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в административном иске и пояснениях истца суду кассационной инстанции. Эти доводы были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судебная коллегия по административным делам Алматинского областного суда от 14 января 2022 года, отменяя решение СМАС от 22 сентября 2021 года, указала, что отказ НАО в регистрации права собственности на передаваемое имущество за К[...] не затрагивает личных прав и законных интересов истца – ЧСИ К[...]

Согласно пункту 33 части первой статьи 4 АППК истец – это лицо, которое обратилось в суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подан иск прокурором, иным лицом, наделенным законами таким полномочием.

Каких-либо новых аргументированных доводов, которые могли бы явиться правовым основанием для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, истец в судебном заседании не привел.

В этой связи судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда апелляционной инстанции, так как ЧСИ не является надлежащим истцом по данному спору, в связи с чем признает вывод этого суда обоснованным и основанным на законе.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 января 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу К[...] – без удовлетворения.

Председательствующий судья А. Тукиев Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев