6001-22-00-3гп/214

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего, судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Ескендирова А.К., Одинцовой М.В.,

с участием истца Л[...] и его представителя М[...], представителей ответчика У[...] [...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску Л[...] к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО, Товарищество) «ТДТ[...]» о признании сделки притворной, договора незаключенным и недействительным в силу ничтожности и взыскании суммы,

поступившее по ходатайству Л[...] о пересмотре решения суда города Актобе от 18 августа 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 26 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Л[...] обратился в суд с иском к ТОО «ТДТ[...]» о признании сделки по заключению предварительного договора притворной, признании договора незаключенным и недействительным в силу своей ничтожности и о взыскании 19 454 200 тенге, мотивируя тем, что ответчик предложил заключить предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества вместо договора о долевом участии в жилищном строительстве, для того, чтобы избежать требования Закона Республики Казахстан «О долевом участии в жилищном строительстве».

Решением суда города Актобе от 18 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

• С Л[...] в пользу Товарищества взысканы судебные расходы по

• оплате услуг представителя в размере 400 000 тенге.

• Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского

• областного суда от 26 октября 2021 года решение оставлено без изменения.

• Взысканы с Л[...] в пользу Товарищества расходы по оплате

• помощи представителя в размере 20 000 тенге.

  • В ходатайстве Л[...], ссылаясь на нарушение норм материального и

• процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

• В отзыве на ходатайство Товарищество просило оставить в силе

• оспариваемые судебные акты.

Заслушав объяснения истца Л[...] и его представителя М[...]

• Ж.М., поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчика У[...] [...]., исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены по делу местными судами.

Материалами дела установлено, что 24 августа 2015 года между Л[...] и Товариществом заключен предварительный договор куплипродажи квартиры № В-1 (далее – договор).

По условиям договора продавец (ответчик) намерен продать, а покупатель (истец) купить три квартиры в доме [...] блок В на 3 этаже: однокомнатную квартиру № [...], двухкомнатную квартиру № [...], трехкомнатную квартиру № [...], всего площадью 211 кв.м в строящемся 9-этажном жилом доме со встроенными объектами соцкультбыта, расположенном по адресу: город Актобе, [...].

Согласно пункту 3.2. договора покупатель производит оплату суммы 19 454 200 тенге на момент заключения договора.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру, выданных Товариществом следует, что истец произвел оплату полностью в сумме 19 454 200 тенге. Данный факт не оспаривается сторонами в споре.

Вступившим в законную силу решением суда города Актобе от 2 мая 2019 года по иску Л[...] к ТОО «ТДТ[...]» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 24 августа 2015 года по основанию его мнимости, установлены обстоятельства, неподлежащие доказыванию вновь в силу требований части 2 статьи 76 ГПК при рассмотрении данного дела.

Так местными судами установлено, что Товариществом обязательства по предоставлению квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по оспариваемому договору не исполнены, строительство жилого дома не производилось по различным причинам.

В суде кассационной инстанции представители ответчика подтвердили данное обстоятельство, указав, что дом построен только в 2021 году.

Судами также установлено, что 12 декабря 2016 года истцу возвращена часть суммы в размере 5 946 000 тенге путем перевода на банковский карточный счет. При этом, суды указали, что истец не представил доказательства того, что Т[...], исполнявшая обязанности директора Товарищества, имеет денежные обязательства перед ним. Суды отказали по данному иску в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, посчитав его непропущенным. Поскольку предварительный договор вызвал для сторон юридические последствия, то в удовлетворении иска Л[...] о признании его недействительным по мнимости на основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) судами отказано.

По рассматриваемому делу иск предъявлен по другим основаниям, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

На момент заключения оспариваемой сделки в 2015 году, общественные отношения, связанные с деятельностью по организации строительства жилых зданий за счет привлечения денег физических и юридических лиц для долевого участия в их строительстве, а также установление гарантий защиты прав и законных интересов сторон договора о долевом участии в жилищном строительстве, регулировались Законом Республики Казахстан «О долевом участии в жилищном строительстве» от 7 июля 2006 года № 180 (далее – Закон).

В силу требований пункта 1 статьи 9 Закона договор о долевом участии в жилищном строительстве заключается в письменной форме на основании типового договора, утвержденного уполномоченным органом, подлежит учету и считается заключенным с момента такого учета.

Данные требования закона застройщиком в лице Товарищества, осуществлявшего деятельность по организации долевого строительства жилых зданий, не выполнены и вместо договора о долевом участии в жилищном строительстве на основании типового договора, утвержденного уполномоченным органом, дольщику Л[...] было предложено заключить предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 21 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» № 6 от 7 июля 2016 года при рассмотрении дел по притворным сделкам судам необходимо исходить из смысла пункта 2 статьи 160 ГК. По правилам названной нормы закона, рассматриваемая категория сделок состоит из двух видов: прикрывающая (притворная) и прикрываемая (к примеру, договор купли-продажи прикрывается выдачей доверенности, договор займа и следующий за ним договор залога – оформлением договоров дарения, купли-продажи, завещания – договором дарения и тому подобное).

Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, недействительна (ничтожна). Поэтому судам необходимо применять правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом характера сделки.

Применительно к обстоятельствам спора предварительный договор куплипродажи квартиры является притворной сделкой (ничтожной), не соответствующей требованиям Закона (пункт 1 статьи 158 ГК), прикрывающей фактически договор долевого участия в строительстве жилого дома. При таких обстоятельствах, требования иска и доводы ходатайства о признании сделки недействительной, являются обоснованными, судебные акты в этой части подлежащими отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, поскольку судами не применен закон, подлежащий применению, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом возвращенной истцу части суммы 5 946 000 тенге, судебная коллегия полагает необходимым применить по делу частичную реституцию,

обязав ответчика возвратить истцу 13 508 200 тенге, исходя из следующего расчета: 19 454 200 тенге - 5 946 000 тенге = 13 508 200 тенге.

Выводы судов об отказе в удовлетворении иска в части признания договора незаключенным и взыскании всей суммы, уплаченной по договору, включая 5 946 000 тенге, являются законными и обоснованными.

По правилам частей 1 и 3 статьи 109 ГПК в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 377 200 тенге (расходы по уплате государственной пошлины и оплате помощи представителя). Соответственно, не подлежат взысканию судебные расходы с истца в пользу ответчика, присужденные судом первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение суда города Актобе от 18 августа 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 26 октября 2021 года по данному делу изменить.

Отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Л[...] о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры № В-1 от 24 августа 2015 года и взыскании суммы. В указанной части вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры № В-1 от 24 августа 2015 года между ТОО «ТДТ[...]» и Л[...].

Взыскать с ТОО «ТДТ[...]» в пользу Л[...] 13 508 200 (тринадцать миллионов пятьсот восемь тысяч двести) тенге.

Взыскать с ТОО «ТДТ[...]» в пользу Л[...] судебные расходы в сумме 377 200 (триста семьдесят семь тысяч двести) тенге.

Отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов с Л[...] в пользу ТОО «ТДТ[...]» в сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Х[...][...] удовлетворить частично.

Председательствующий Б.Токтарова Судьи А.Ескендиров

М.Одинцова