ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А., судей Данияровой Ш.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием истца П[...], представителя истца В[...], частного судебного исполнителя А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску П[...] к частному судебному исполнителю А[...] о признании незаконным проникновения судебного исполнителя в жилище должника для проведения исполнительных действий, о признании незаконным и отмене постановления о снятии запрета должнику совершать определённые действия,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 20 февраля 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 20 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

П[...] обратился в суд с иском к частному судебному исполнителю А[...] (далее-ЧСИ) о признании незаконным проникновения судебного исполнителя в жилище должника для проведения исполнительных действий, о признании незаконным и отмене постановления о снятии запрета должнику совершать определённые действия.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 20 февраля 2023 года иск П[...] удовлетворён частично:

• признано незаконным действие частного судебного исполнителя А[...] по проникновению 29 декабря 2022 года в жилище, расположенное по адресу: Северо-Казахстанская область, [...] для проведения исполнительных действий.

В удовлетворении иска в части отмены постановления о снятии запрета должнику совершать определенные действия от 17 января 2023 года отказано.

Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 20 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты местных судов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе также указал, что не согласен с выводами судов о том, что оспариваемое постановление от 17 января 2023 года является благоприятным актом для истца, так какм ЧСИ по закону не являются должностными лицами.

Заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения истца П[...], представителя истца В[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика А[...], не согласившегося с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

По данному делу такие основания не установлены.

В силу части 1, 3 статьи 142 АППК до удаления суда для вынесения решения ответчик вправе признать иск полностью или в части путем подачи письменного заявления.

Признание иска ответчиком освобождает суд от обязанности исследования доказательств.

Согласно подпункта 4) части 1 статьи 4 АППК административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц. АППК выделяет два обособленных вида административного акта: обременяющий и благоприятный.

Благоприятный административный акт - это акт, реализующий право участника административной процедуры или прекращающий возложенную на него обязанность, а также иным образом улучшающий его положение (подпункт 21) часть 1 статья 4 АППК).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно удовлетворил иск частично, признал незаконным действие ЧСИ по проникновению 29 декабря 2022 года в жилище истца для проведения исполнительных действий, так как ответчик в суде признал иск в полном объёме, при этом принятие судом признания иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права, свободы и законные интересы, поэтому суд пришёл к правильному выводу о том, что признание иска ответчиком освобождает суд от обязанности исследования доказательств по делу в указанной части.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял признание иска ЧСИ в части отмены постановления о снятии запрета должнику совершать определенные действия от 17 января 2023 года и отказал в удовлетворении иска в указанной части, так как признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц К[...] и Т[...]

При этом суд пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое постановление является благоприятным актом в отношении истца, поскольку отмена ограничений инициирована самим взыскателем К[...] перед которой Т[...] за истца (должника) были частично исполнены денежные обязательства по возврату долга, что в последующем послужило переоформлению истцом движимого имущества в виде автотранспортного средства за Т[...], хотя последний не исполнил полностью свои денежные обязательства перед истцом по сделке. Какие-либо действия по реализации имущества должника ЧСИ не осуществлялись. В этой связи суд правильно указал, что доводы истца о том, что имущество не оценивалось и ему не предоставлено право самостоятельной реализации являются не состоятельными, так как реализация имущества произведена истцом, а не ЧСИ. Следовательно, оснований для вынесения частного определения в отношении ЧСИ не имеется.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Таким образом, судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 20 февраля 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 20 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу предстваителя истца К[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Даниярова Ш.Т. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Калашникова

Калашникова И.А.