6001-24-00-3гп/422

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года

город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Савиновой А.С.,

судей Бектурганова М.Ж., Иманиязовой Ш.С.,

с участием истца Битмаевой Р.Т. и её представителя Закарьянова

Д.С.,

представителя ответчика Тулеугалиева Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Битмаевой Рабиги Тохтамуратовны к товариществу с ограниченной ответственностью «KKS-SICIM» (далее - Товарищество) о признании незаконными и отмене приказа о расторжении трудового договора, копии должностной инструкции, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по ходатайству представителя истца Закарьянова Д.С. о пересмотре решения Бурлинского районного суда от 11 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Битмаева Р.Т. обратилась в суд с названным иском.

Решением Бурлинского районного от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В ходатайстве представитель истца просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, неправильного определения и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на ходатайство представитель ответчика Тулеугалиев Б.Х. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения ввиду их законности и обоснованности.

Заслушав пояснения истца и её представителя в обоснование ходатайства, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

По делу установлено, что Битмаева Р.Т. на основании трудового договора от 1 февраля 2017 года № 63-17 принята в Товарищество делопроизводителем отдела кадров.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2020 года № 4 в разделы 1.1, 3.1 трудового договора от 1 февраля 2017 года № 63-17 внесены изменения, а именно введена должность инспектора отдела кадров.

Битмаева Р.Т. переведена на должность инспектора отдела кадров.

1 августа 2021 года утверждена должностная инструкция инспектора отдела кадров.

15 октября 2021 года с Битмаевой Р.Т. заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от 16 июня 2023 года № 7091 л/с-23 трудовой договор с Битмаевой Р.Т. расторгнут в соответствии с подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс) в связи с утратой доверия.

Основанием расторжения трудового договора послужил акт внутреннего служебного расследования от 15 июня 2023 года, докладная старшего расчетного бухгалтера Дуйсаковой А. от 5 августа 2022 года, выписки из программы 1С, объяснительная Битмаевой Р.Т., заявления работников о ежемесячном удержании из заработной платы, платежные поручения 2021-2022 года, расчетные листы работников за октябрь 2021 года, а также июнь 2022 года, служебная записка заместителя главного бухгалтера Ибрашевой Ж. от 22 мая 2023 года.

Решением согласительной комиссией от 28 июля 2023 года заявление Битмаевой Р.Т. о признании незаконным приказа от 16 июня 2023 года № 7091 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе оставлено без удовлетворения.

Свои требования по настоящему делу Битмаева Р.Т. мотивировала тем, что должность инспектора отдела кадров не предусматривает обслуживание денежных или товарных ценностей. Она не использовала свое служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод. Она лишь ошибочно указала трем работникам размер стимулирующей надбавки. Все работники, которым ошибочно переплачена сумма стимулирующей надбавки, согласились возвратить ее добровольно.

Отказывая в удовлетворении иска, суды мотивировали выводы тем, что актом внутреннего служебного расследования установлено, что при внесении в программу 1С-бухгалтерия в разделе «прием на работу» вид расчета - «стимулирующая надбавка» вместо коэффициента 24% было указано - 150%, в результате произошла переплата в размере 6 627 930,37 тенге. Неправильные данные были внесены инспектором отдела кадров Битмаевой Р.Т. С октября 2021 года по июнь 2022 года на основании указанных данных бухгалтерией ежемесячно начислялась и перечислялась заработная плата на банковские карты работников, которая была получена указанными лицами, о чем они написали в своих заявлениях. В объяснительной Битмаева Р.Т. данный факт признала. При указанных обстоятельствах компания понесла убытки по денежным средствам на сумму 6 627 930, 37 тенге, следовательно, у ответчика были основания для утраты доверия к работнику Битмаевой Р.Т.

Судебная коллегия считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии с подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях совершения виновных действий или бездействия работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, а также использующего свое служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с подпунктом 7-2) статьи 53 Трудового кодекса расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 настоящего Кодекса, должно подтверждаться актом внутреннего расследования с указанием в нем

обоснований, подтверждающих совершение виновных действий или бездействия работником. Порядок внутреннего расследования устанавливается актом работодателя.

Таким образом, законодателем к субъектам трудовых правоотношений, трудовой договор с которыми может быть расторгнут с применением подпункта 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, отнесены следующие категории работников, совершивших виновные действия или бездействие, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя: 1) работники, обслуживающие денежные или товарные ценности; 2) работники, использующие своё служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц.

Битмаева Р.Т. как инспектор отдела кадров, несмотря на заключенный с ней договор о полной материальной ответственности, не являлась работником, обслуживавшим денежные или товарные ценности.

Из договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами 15 октября 2021 года, следует, что Битмаева Р.Т. как инспектор отдела кадров принимает на себя ответственность за сохранность вверенного ей имущества. При этом сведений о том, что Битмаева Р.Т. утратила вверенное ей имущество в суде не добыто.

Следовательно, в ходе проведения внутреннего расследования должен быть установлен факт использования Битмаевой Р.Т. своего служебного положения в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц.

Однако по делу не установлено, что Битмаева Р.Т., при внесении в программу 1С-бухгалтерия в разделе «прием на работу» вид расчета - «стимулирующая надбавка» вместо коэффициента 24% ошибочно указав 150%, использовала свое служебное положение в своих интересах или в интересах вновь принимаемых работников Баймуратова Е.Б., Бигельдинова Р.С. и Рашитова А.М. Из акта внутреннего расследования от 15 июня 2023 года следует, что комиссия лишь констатировала факт внесения Битмаевой Р.Т. неправильных данных.

Вышеизложенное указывает на ошибочность вывода Товарищества о наличии законных оснований для применения в отношении Битмаевой Р.Т. подпункта 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса и неправомерность её увольнения по мотиву утраты доверия к ней со стороны работодателя.

В тоже время, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерности мнения представителя Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, высказанного в суде первой инстанции, о наличии в действиях истца признаков ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, что расценивается как дисциплинарный проступок и могло служить основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания. Более того, сама Битмаева Р.Т. признала свою вину в ошибочном указании трем работникам коэффициента стимулирующей надбавки, что привело к причинению ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах требования истца в части признания незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Что касается требования о признании незаконной и недействительной копии должностной инструкции, то судами правильно отказано в иске в этой части, поскольку данный документ подлежал оценке как доказательство, представленное стороной в обоснование своих возражений. В силу пункта 1 статьи 161 Трудового кодекса восстановленному на прежней работе работнику выплачивается заработная плата не более чем за шесть месяцев вынужденного прогула.

Из справки о заработной плате Битмаевой Р.Т. следует, что ее средняя заработная плата в месяц составляет 603 580 тенге. За шесть месяцев вынужденного прогула подлежит взысканию 3 621 480 тенге.

Ввиду того, что в силу подпункта 1) статьи 616 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 109 ГПК со стороны ответчика присуждаются в доход государства судебные расходы, подлежавшие взысканию при подаче иска в суде первой инстанции и при подаче ходатайства о пересмотре дела в суде кассационной инстанции.

В материалах дела имеется заявление представителя истца от 11 декабря 2023 года об увеличении исковых требований, в котором представитель истца просит, в том числе, взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в сумме 250 000 тенге, однако подтверждающие документы в материалах электронного дела отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Бурлинского районного суда от 11 декабря 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 20 февраля 2024 года по данному делу изменить, в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебные акты отменить, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Приказ ТОО «KKS-SICIM» от 16 июня 2023 года № 7091 л/с-23 о расторжении трудового договора с Битмаевой Рабигой Тохтамуратовной признать незаконным и отменить.

Восстановить Битмаеву Рабигу Тохтамуратовну в должности инспектора отдела кадров в ТОО «KKS-SICIM».

Взыскать с ТОО «KKS-SICIM» в пользу Битмаевой Рабиги Тохтамуратовнызаработную плату за шесть месяцев вынужденного прогула в сумме 3 621 480 (три миллиона шестьсот двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят) тенге с учётом подлежащих удержанию обязательных отчислений и платежей.

В части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца вынужденного прогула в сумме 1 810 740 (один миллион восемьсот десять тысяч семьсот сорок) тенге постановление обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении иска о признании незаконной и недействительной копии должностной инструкции отказать.

Взыскать с ТОО «KKS-SICIM» в доход государства государственную пошлину в размере 59 619 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) тенге.

Ходатайство представителя истца удовлетворить частично.

А. Савинова

Председательствующий

Судьи

М. Бектурганов

Ш. Иманиязова