6001-23-00-6ап/2850

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Ж[...],

ответчиков К[...], Қ[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к Юго-Восточному отделу полиции Управления полиции города Караганды Департамента полиции Карагандинской области (далее – Отдел полиции), участковому инспектору полиции К[...], старшему инспектору Қ[...] о признании незаконным и отмене защитного предписания, признании незаконным и отмене постановления о прекращении действия лицензии на хранение и ношение оружия и понуждении возвратить оружие,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчиком незаконно вынесено защитное предписание в отношении истца.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 19 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконными и отменить защитное предписание от 10 января 2023 года, постановление о прекращении действия лицензии на хранение и ношение оружия без предварительного приостановления (аннулирование) от 7 марта 2023 года, обязать возвратить изъятое оружие.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 31 августа 2023 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебного акта, при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 9 января 2023 года в Отдел полиции поступило сообщение о том, что по адресу: город Караганда, [...]76 произошел конфликт Ш[...] с супругом С[...]

По прибытию наряда полиции Ш[...] отказалась писать заявление о привлечении С[...] к ответственности.

10 января 2023 года после проведения контрольной проверки по просьбе Ш[...] в отношении С[...] вынесено защитное предписание.

Истец, не соглашаясь с вынесеным предписанием, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что разговор между супругами проходил только на повышенных тонах, тем самым не установлено причинение физического и (или) психического страдания Ш[...], тогда как в защитном предписании, являющего обременяющим для истца, не указаны основания его вынесения. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, указал, что оспариваемые акты приняты ответчиками в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Судебная коллегия выводы местных судов считает ошибочными, нарушающими нормы процессуального права.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных настоящим Кодексом. Одним из обязательных признаков публично-правовых отношений является участие в них субъекта, наделенного публично-властными полномочиями в отношении другой стороны этих отношений.

Согласно подпунктам 4) и 7) части первой статьи 4 АППК под административным актом понимается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Под административным органом – государственный орган, орган местного самоуправления, государственное юридическое лицо, а также иная организация, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого защитного предписания явилось совершение правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, ответственность за которое регламентируется Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях. Каких-либо публично-правовых отношений между истцом и ответчиком не усматривается.

В соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовнопроцессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях. Таким образом, истец вправе оспорить защитное предписание и производные от него действия по прекращению лицензии и изъятию оружия в порядке, предусмотренном Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что местные суды допустили ошибочное толкование вышеуказанных норм закона и приняли к производству иск, подлежащий возврату.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Допущенное местными судами ошибочное толкование норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела, что в соответствии с подпунктами 1), 3) 4) части 1, подпунктами 1), 3) части 2 статьи 427 ГПК являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судебный акт отменяется не по доводам кассатора, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 31 августа 2023 года по данному делу отменить.

Административный иск С[...] к ЮгоВосточному отделу полиции Управления полиции города Караганды Департамента полиции Карагандинской области, участковому инспектору полиции К[...], старшему инспектору Қ[...] о признании незаконным и отмене защитного предписания, признании незаконным и отмене постановления о прекращении действия лицензии на хранение и ношение оружия и понуждении возвратить оружие, возвратить.

Кассационную жалобу С[...] оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов Ш. Даниярова Е. Умралиев Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья