6001-24-00-3ГП/347

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Жусупбековой Г.К.,

с участием представителя истца Джумагуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Абрамова Сергея Павловича к акиму Энергетического сельского округа Илийского района о признании права собственности в силу приобретательной давности,

поступившее по ходатайству Абрамова С.П. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 мая 2024 года

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамов С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с самого рождения проживает в доме, расположенном по адресу: Алматинская область, Илийский район, поселок Отеген батыр, улица С.Сейфуллина, дом 38/1 (далее - спорное имущество, домостроение), родители его умерли, документы на домостроение не сохранились.

Решением Илийского районного суда Алматинской области от 19 июля 2023 года иск удовлетворен.

За Абрамовым С.П. в силу приобретательной давности признано право собственности на жилой дом, состоящий из жилой комнаты и кухни, общей площадью 36,2 кв.м., жилой площадью 26,1 кв.м., нежилой площадью 10,1 кв.м. с надворными постройками и земельный участок, общей площадью 0,1950 га, кадастровый номер 03-046-155-2881, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 15 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. Хитметова З.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Представитель ответчика на заседание коллегии не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о рождении Чернышова А.Г. и Абрамов П.А. являются родителями истца Абрамова С.П. Чернышова А.Г. умерла 7 сентября 1993 года, Абрамов П. А. 13 января 1996 года.

Со слов истца следует, что он с самого рождения живет в спорном домостроении с земельном участком, предоставленном его родителям для ведения личного подсобного хозяйства.

Из адресной справки следует, что Абрамов С.П. прописан по вышеуказанному адресу с 1996 года.

Согласно ответа Илийского филиала КГУ «Государственный архив Алматинской области» в документах за 1992-2001 годы договора приватизации на спорное домостроение не имеется.

Из ответа филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области следует, что спорное домостроение с земельным участком в Едином государственном кадастре недвижимости не значится.

ГУ «Аппарат Акима Энергетического сельского округа Илийского района Алматинской области» предоставил сведения о том, что спорное домостроение не признано бесхозяйным, на балансе Акима сельского округа не состоит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в 2002 году Абрамов С.П. продал земельный участок Хитметовой З.В., на данном земельном участке в 2008 году возведен жилой дом. С указанного времени Хитметова З.В. с семьей проживает в данном доме, несет бремя его содержания.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) право собственности на имущество, которое имеет

собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 240 ГК гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно статье 242 ГК вышеуказанные требования также распространяются на бесхозяйные вещи.

Из пункта 3 статьи 236 ГК следует, что в случаях, когда недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности на него возникает с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о регистрации спорного имущества за родителями истца или другими лицами.

Указанное имущество не признано бесхозяйным, на него не были заявлены наследственные права.

Более того, отсутствуют сведения о существовании спорного имущества как объекта недвижимости, фактически оно не введено в гражданский оборот, поэтому не может быть предметом каких-либо правоотношений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, что истец не доказал добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным имуществом как своим собственным в течение семи лет, коллегия считает необходимым оставить в силе обжалуемое постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 мая 2024 года оставить в силе. Ходатайство истца Абрамова С.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Н. Шарипов Судьи: С. Абдрахманов

Г.

Жусупбекова

Копия верна

Судья С. Абдрахманов