6001-24-00-3гп-169

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Куанышбаевой Р.А.,

рассмотрев с участием истца А[...], ее представителя С[...],

представителей ответчиков С[...] - Б[...], Г[...] и Е[...] - Ж[...],

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика акционерного общества (далее - АО) «ForteBank» Ш[...],

посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А[...] к А[...], Г[...], Е[...], С[...] о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по ходатайству представителя истца С[...] о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 12 июля 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 4 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась в суд с иском к А[...], Г[...], Е[...], С[...] о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что действуя по указанию неизвестных лиц, оформила кредит, затем продала свою квартиру и все полученные денежные средства перевела на карточные счета ответчиков.

Просила взыскать с А[...] 790 500 тенге, С[...] - 500 000 тенге, Е[...] - 1 905 000 тенге, Г[...] - 9 585 000 тенге.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 12 июля 2023 года иск удовлетворен частично.

В пользу А[...] взыскано с А[...] 790 500 тенге, с С[...] - 466 654 тенге. В удовлетворении иска к Г[...], Е[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 4 октября 2023 года решение суда изменено. Решение суда в удовлетворенной части иска отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права.

В отзыве на ходатайство ответчик С[...] просит оставить в силе оспариваемое апелляционное постановление ввиду его законности и обоснованности.

Заслушав пояснения истца и ее представителя в обоснование доводов ходатайства, возражения представителей ответчиков и мнение представителя Банка, полагавшейся на усмотрение суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что А[...], находясь под влиянием неизвестных лиц, представившихся работниками правоохранительных органов, считая, что оказывает содействие в поимке преступников, 23 сентября 2022 года в АО «ForteBank» оформила заем на сумму 810 400 тенге, обналичив деньги, произвела пополнение неизвестного ей счета двумя транзакциями.

Затем по указанию неизвестных лиц, обратилась в риэлтерское агентство «Этажи» для продажи принадлежащей ей двухкомнатной квартиры. 7 октября 2022 года, получив задаток в сумме 500 000 тенге, перевела на номер неизвестного ей счета через терминал «Касса24».

10 октября 2022 года истец, получив от продажи квартиры 12 500 000 тенге, по указанию псевдо-сотрудников правоохранительных органов, действовавших по телефону, отправила сумму через банкомат АО «ForteBank» на два неизвестных ей счета, сфотографировав при этом чеки и отправив якобы сотрудникам полиции.

Управлением полиции города Костаная возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, А[...] признана потерпевшей стороной.

Постановлением Управления полиции города Костаная от 28 марта 2023 года срок досудебного расследования прерван ввиду не установления лиц, совершивших уголовное правонарушение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования и взыскивая с А[...] 790 500 тенге, принял во внимание его показания, данные

в рамках досудебного расследования, согласно которым ответчик поступившие на его счет деньги обналичил через банкомат.

Взыскание с С[...] 466 654 тенге судом мотивировано собственноручным распоряжением поступившей на его счет суммой и переводом ее на свой банковский счет в АО «Народный Банк Казахстана».

Отказывая в иске о взыскании сумм с Е[...] и Г[...] суд указал, что у ответчиков не возникли обязательства по возврату истребуемых сумм, поскольку факт перевода денег третьим лицам не может свидетельствовать о наличии у них неосновательного обогащения. Изменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что истцу материальный ущерб причинен преступными действиями мошенников путем использования средств информационной связи, поэтому взыскание с ответчиков выбывших из владения истца денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц без установления вины приговором суда невозможно.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций коллегия не может согласиться.

Согласно статье 953 Гражданского кодекса (далее - ГК) лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 ГК.

Обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии. Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события. Коллегия приходит к выводу, что по делу имеется неосновательное обогащение ответчиков, так как установлен факт поступления на их карточные счета денежных сумм от истца, при этом ответчики не доказали законные основания для получения этих сумм.

В данном случае коллегия исходит из того, что ответчики, получив денежные средства А[...], не выяснив основания их поступления, распорядились ими по своему усмотрению. Факт поступления денежных средств на счета ответчиков подтверждается выпиской АО «ForteBank», из которой следует, что: - 24 сентября 2022 года на счет №KZ[...], принадлежащий А[...], поступили денежные средства в размере 790 500 тенге двумя транзакциями по 480 000 тенге и 310 500 тенге;

• 7 октября 2022 года на счет № KZ[...], принадлежащий С[...], поступило 472 800 тенге; - 10 октября 2022 года на счет KZ[...], принадлежащий Е[...], поступило через банкомат - 1 905 000 тенге, тремя транзакциями по 475 000 тенге и одной по 480 000 тенге; - 10 октября 2022 года на счет KZ[...], принадлежащий Г[...], через банкомат в размере 9 585 000 тенге, семнадцатью транзакциями по 480 000 тенге, тремя по 475 000 тенге. Поскольку после поступления денег ответчики не приняли мер для выяснения оснований их поступления, то последующее их действия по перечислению денег иным лицам коллегией расцениваются как распоряжение ими по своему усмотрению.

Истцом доказан факт получения ответчиками ее денег на свои карточные счета, ответчики не подтвердили законные основания для их получения, в связи с чем, обязаны вернуть полученное неосновательное обогащение.

Таким образом, о неосновательности обогащения говорит то, что оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта либо сделки, то есть ответчиками получены денежные средства, которые не должны были им передаваться, потому что лежащие в основе передачи сделка или иное правовое основание изначально отсутствовали.

При таких обстоятельствах, местными судами допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат корректировке: апелляционное постановление отмене с оставлением в силе решения суда о взыскании в пользу истца с А[...] 790 500 тенге и с С[...] 466 654 тенге, а решение суда изменению в части отказа в удовлетворении иска к Е[...], Г[...] и взыскании с них в пользу истца 1 905 000 тенге и 9 585 000 тенге, соответственно.

Также следует довзыскать в пользу истца с С[...] 6 146 тенге, поскольку на его счет поступила сумма 472 800 тенге, а не 466 654 тенге.

При подаче иска А[...] оплачена государственная пошлина в сумме 127 805 тенге, кассационного ходатайства - 63 902 тенге, а также внесена оплата за оказание юридической помощи адвокатом С[...] в размере 400 000 тенге, что подтверждается договором от 7 марта 2023 года и квитанцией № 25.

В соответствии с правилами статьей 109, 113 ГПК в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, а также представительские расходы пропорционально размеру удовлетворенным судом требований.

В этой связи в пользу А[...] следует взыскать возврат государственной пошлины с А[...] в сумме 11 857 (7 905 + 3 953) тенге, с С[...] - 7 092 (4 728+2 364) тенге, с Е[...] - 28 575 (19 050 + 9 525) тенге, с Г[...] 143 775 (95 850 +47 925) тенге.

Также подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в пользу истца с А[...] в сумме 24 794 тенге, с С[...] - 14 829 тенге, с Е[...] - 59 749 тенге, с Г[...] - 300 628 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда город а Астаны от 4 октября 2023 года отменить с оставлением в силе решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 12 июля 2023 года в части взыскания в пользу А[...] с А[...] 790 500 (семьсот девяносто тысяч пятьсот) тенге и с С[...] 466 654 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) тенге.

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 12 июля 2023 года изменить, отменить в части отказа в удовлетворении иска А[...] к Е[...], Г[...] о взыскании сумм с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Взыскать в пользу А[...] с Е[...] 1 905 000 (один миллион девятьсот пять тысяч) тенге, с Г[...] 9 585 000 (девять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч) тенге.

Взыскать в пользу А[...] возврат государственной пошлины с А[...] 11 857 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) тенге, с С[...] 7 092 (семь тысяч девяносто два) тенге, с Е[...] 28 575 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) тенге, с Г[...] 143 775 (сто сорок три тысячи семьсот семьдесят пять) тенге.

Взыскать в пользу А[...] расходы по оплате помощи представителя с А[...] 24 794 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто четыре) тенге, с С[...] 14 829 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) тенге, с Е[...] 59 749 (пятьдесят девять тысяч пятьсот семьсот сорок девять) тенге, с Г[...] 300 628 (триста тысяч шестьсот двадцать восемь) тенге.

Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Н.Шарипов Г.Жусупбекова Р.Куанышбаева