ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 апреля 2026 года город Астана
Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:
председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,
с участием истца Барханоева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Барханоева Руслана Алиевича к Некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» – (далее НАО) о признании незаконным отказа в принятии документов
поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 декабря 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Барханоев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к НАО, мотивируя тем, что ответчик не имея правовых основании незаконно отказала в приеме документов.
Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 18 июля 2025 года административный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 декабря 2025 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание кассационного суда не явились. О причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.
Заслушав истца поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.
По данному делу такие основания не выявлены.
В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.
Из материалов дела видно, что Барханоев Р.А. обратился к ответчику за получением государственной услуги по приему экзаменов и выдаче водительского удостоверения по категории «А», предоставив архивную справку в об окончании обучения по специальности «Шофёр - слесарь» городском профессионально – техническом училище № 161 города Павлодара с 1 сентября 1981 года по 15 мая 1982 года.
Ответчиком отказано в приеме документов, так как истцом предоставлено неполный пакет документов, а именно, свидетельства об окончании курсов.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал вывод, что истцом в НАО предоставлен полный пакет документов, так как архивная справка об окончании в 1982 году обучения по специальности «шофёр - слесарь» равнозначна свидетельству об окончании курсов.
Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда, указал, что представленная истцом архивная справка, об окончании в 1982 году обучения по специальности «шофёр - слесарь» не является свидетельством об окончании курсов обучения.
Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 20 Закона Республики Казахстан «О государственных услугах» (далее - Закон) работник Государственной корпорации отказывает в приеме заявления в случае представления неполного пакета документов согласно перечню, предусмотренному подзаконным нормативным правовым актом, определяющим порядок оказания государственной услуги, а также документов с истекшим сроком действия. Пунктом 77 главы 3 Правил 4 приема экзаменов и выдачи водительских удостоверений к сдаче экзаменов предусмотрено, что для получения водительского удостоверения представляются:
документ, удостоверяющий личность (для идентификации личности) или в электронной форме из сервиса цифровых документов;
медицинская справка;
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
4) свидетельство об окончании курсов.
Таким образом, для допуска к сдаче экзаменов и получения водительского удостоверения требуется документ, подтверждающий прохождение обучения, выданный учебной организацией по подготовке водителей транспортных средств.
Типовая форма свидетельства об окончании курсов обучения является утвержденной и предусмотрена в приложении к Правилам подготовки водителей транспортных средств.
Из вышеуказанных норм следует, что альтернативной замены одного документа другим или признания их равнозначности не предусмотрены.
Следовательно, представленная истцом архивная справка, об окончании в 1982 году обучения по специальности «шофёр - слесарь» не является свидетельством об окончании курсов обучения.
Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.
Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.
В совокупности вышеизложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы суда апелляционной инстанции, которые подробно изложены в его судебном акте.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно отказал в удовлетворении иска. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого истцом постановления суда апелляционной инстанции, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.
Кассационную жалобу истца Барханоева Руслана Алиевича оставить без удовлетворения.
Туганбаев М.А.
Председательствующий
Судьи Айнакулова Р.М.
Дуйсенбаев Г.Б.
⚠️ Текст документа получен на интернет-ресурсе Верховного Суда Республики Казахстан.