№ 6003-25-00-2к/3233

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием представителей истца Ислямовой А.А., Абильдаева А.Е., представителя ответчика Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашевиной Веры Васильевны к товариществу с ограниченной ответственностью «Кокшетауский молочный завод «Молоко Синегорья», акционерному обществу «Bank RBK» с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - товарищества с ограниченной ответственностью «Молпродукт», акционерного общества «Банк Развития Казахстана», Агентства Республики Казахстан по регулированию и развития финансового рынка о признании недействительными решения единственного участника и договоров гарантии,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Абильдаева А.Е. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 апреля 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Bank RBK» (далее-Банк) и товариществом с ограниченной ответственностью (далее- ТОО) «Молпродукт» (далее - Заемщик) заключены рамочные соглашения о предоставлении финансирования:

16 октября 2020 года №27-01-03-66-20 с лимитом финансирования в размере 2 500 000 000 тенге.

17 июля 2020 года №27-01-03-39-20 с лимитом финансирования в размере 1 500 000 000 тенге.

18 июня 2021 года №27-01-04-44-21 на получение Кредитного инструмента общей суммой 1 072 770 827,34 тенге сроком до 18 июня 2026 года и выплатой вознаграждения в размере 6% годовых на приобретение основных средств и модернизацию/реконструкцию завода.

В обеспечение возврата заемных средств, заключены договора залога и гарантии, в том числе ТОО «Кокшетауский молочный завод «Молоко Синегорья» следующие договора гарантии :

• 1. № Z27-01-03-66/6-20 от 18 июня 2021 года о полной солидарной гарантии по Соглашению от 16 октября 2020 года на сумму 2 500 000 000 тенге. ( далее - договор гарантии 1);
• 2. № Z27-01-03-39/5-20 от 18 июня 2021 года о полной солидарной гарантии по Соглашению от 17 июля 2020 года на сумму 1 500 000 000 тенге. ( далее - договор гарантии 2);
• 3. № Z27-01-04-44/1-21С от 18 июня 2021 года о полной солидарной гарантии по Соглашению от 18 июня 2021 года на сумму 1 072 770 827 тенге. ( далее - договор гарантии 3);
• 4. № Z27-01-04-44/1-21 от 31 августа 2021 года о полной солидарной гарантии по Соглашению от 18 июня 2021 года на сумму 1 072 770 827 тенге (далее - договор гарантии 4);

Пашевина В.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения единственного участника и договоров гарантии 1-4, мотивируя тем, что они заключены задним числом, без её ведома, она, как единственный участник ТОО, не подписывала решение о даче согласия о заключении исполнительным органом договоров гарантии.

Решением специализированного межрайонного экономического суда ( далее- СМЭС) города Алматы от 27 декабря 2024 года иск удовлетворен. Постановлено признать недействительным решение единственного участника ТОО «Кокшетауский Молочный Завод «Молоко Синегорья» Пашевиной В.В. от 15 июня 2021 года, договора гарантии 1-4.

Судом распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 апреля 2025 года решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение СМЭС, указывая, что судом не назначена дополнительная или повторная экспертиза, нарушены нормы материального права.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из заключения судебнопочерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени Пашевиной Веры Васильевны, расположенная на строке «Единственный участник ТОО «Кокшетауский Молочный Завод «Молоко Синегорья» Пашевина В.В.» на 2-ом листе решения единственного участника ТОО «Кокшетауский Молочный Завод «Молоко Синегорья» от 15 июня 2021 года - выполнены не самой Пашевиной Верой Васильевной, a другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из всех обстоятельств дела, оценке заключения экспертизы в совокупности со всеми доказательствами, исходя из принципов добросовестности, справедливости.

Из материалов дела следует, что истец, обратилась в суд 13 июня 2024 года, оспаривает обеспечительное обязательство 2021 года, после вступления в законную силу судебных актов о взыскании в солидарном порядке ТОО «Молпродукт», ТОО «А.П. Милланд», ТОО «Молочный завод «Солнечный», ТОО «Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания № 1», ТОО «Кокшетауский Молочный Завод «Молоко Синегорья» задолженности в общей сумме 3 059 519 000 тенге.

Между тем, судебными актами от 16 октября 2023 года, 29 марта 2024 года, 21 мая 2024 года, 18 декабря 2024 года установлено, что банком неоднократно направлялись уведомления гаранту ТОО «Кокшетауский Молочный Завод «Молоко Синегорья» о возникновении просрочки по исполнению обязательств и необходимости внесения платежей, а также требования о досрочном возврате предмета займа с вознаграждением.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее- ГК) обосновано пришел к выводу, что иск заявлен с намерением уклониться от солидарной ответственности.

Исходя из норм пункта 2 статьи 44 ГК, согласно которых учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по его обязательствам, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) юридического лица или собственника его имущества, правильно пришел к выводу, что оспариваемыми договорами гарантии не нарушены права и законные интересы истца.

Согласно части 7 статьи 92 ГПК заключение эксперта не является обязательным для суда и подлежит исследованию в совокупности со всеми доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК).

Суд апелляционной инстанции критически оценил заключение экспертизы, указывая, что свободные образцы подписи, взятые экспертом для исследования, представлены датой, когда истец не находилась на территории Республики Казахстан. Более того из оснований иска, кассационной жалобы следует, что фактически договора гарантии заключались намного позже. Уголовное дело возбуждено 25 декабря 2025 года, т.е. уже после вынесения судебных актов.

Из материалов дела следует, что вместе с оспариваемым решением единственного участника в Банк были предоставлены следующие документы: устав, справка о государственной регистрации юридического лица, решение единственного участника о назначении директора, приказ о вступлении в должность директора, документ с образцами подписей, нотариально заверенная копия удостоверения личности директора товарищества, бухгалтерские балансы, согласие субъекта кредитной истории на

предоставление информации о нем в кредитное бюро, согласие субъекта кредитной истории на выдачу кредитного отчета.

Таким образом, объем представленных документов также свидетельствует о намерении товарищества принятия на себя гарантийных обязательств.

Уставом ТОО предусмотрены ограничения директора товарищества только по заключению им сделок непосредственно с товариществом, направленных на получение имущественных выгод (пункт 7.7.) Каких-либо ограничений для исполнительного органа по предоставлению гарантийных обязательств устав не содержит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 апреля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Абильдаева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий К. Исмагулова

Судьи М.Черняховская