6001-24-00-3г/6838(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Айтжанов Е.Ж.,

предварительно рассмотрев ходатайство представителя Жунусовой Ж.К. – Батырбаева М.Б.

о пересмотре решения Аксуского городского суда от 11 апреля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 4 июня 2024 года

по гражданскому делу по иску Акрамова Ержана Сериковича к Жунусовой Жанаре Кадылбековне, Жунусову Асылбеку Кадылбековичу, Жунусовой Марие Анатольевне, Кадылбекову Алибеку Асылбековичу о выселении,

по иску Жунусовой Жанары Кадылбековны к Акрамову Ержану Сериковичу, Акрамовой Салтанат Мараткызы о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Решением Аксуского городского суда от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 4 июня 2024 года, в удовлетворении иска Жунусовой Ж.К. отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Иск Акрамова Е.С. удовлетворен.

Суд выселил ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: Павлодарская область, город Аксу, улица Камзина, дом 12, квартира 135. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты по тем основаниям, что судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, иск заявителя удовлетворить, отказав в иске Акрамова Е.С.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, местными судами допущены.

Из материалов электронного гражданского дела следует, что по договору купли-продажи квартиры от 24 июня 2022 года Акрамов Е.С., с согласия супруги Акрамовой С.М. приобрел у Жунусовой Ж.К. двухкомнатную квартиру (далее – Договор), расположенную по адресу: Павлодарская область, город Аксу, улица Камзина, дом 12, квартира 135, общей площадью 46,1 кв.м., в том числе жилой 21,6 кв.м., (далее – спорная квартира).

Сделка удостоверена нотариусом Павлодарской области Алдангоровой

К.К.

После заключения Договора, Акрамов Е.С. и Жунусова Ж.К. пришли к соглашению о проживании последней в спорной квартире и оплате коммунальных услуг. Срок проживания определен до 24 февраля 2023 года.

Акрамов Е.С. подачу иска мотивировал тем, что в приобретенной им квартире проживают прежний собственник квартиры с членами своей семьи и отказывается добровольно освобождать ее.

Оспаривая сделку, Жунусова Ж.К. в обоснование встречного иска с учетом уточнения указала, что на момент составления договора купли-продажи не понимала значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания. Договор подписала по просьбе племянника Кадылбекова А.А., намерений продать спорную квартиру не имелись, денежные средства по сделке не получила. В действительности между сторонами оспариваемого договора купли-продажи имел место договор займа на сумму 7 000 000 тенге, полученные знакомым племянника Кадылбекова А.А. - Акановым Р.А. у Акрамова Е.С. Сделка заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Местными судами исковые требования Акрамова Е.С. удовлетворены со ссылкой на статью 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Акрамов Е.С., как собственник, вправе требовать устранения всяких нарушений права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выводы об отказе в иске Жунусовой Ж.К. мотивированы отсутствием правовых оснований для признания сделки недействительной.

Суды пришли к выводу, что документального подтверждения о наличии обязательств третьего лица перед Акрамовым Е.С. по возврату займа не предоставлено. Сторонами какой-либо письменный договор займа либо расписка о передаче, получении денежных сумм 7 000 000 тенге не заключались, не составлялись. Доказательств, что договор купли-продажи фактически прикрывал договор займа с залогом квартиры Жунусовой Ж.К. не представлено. Не нашли своего подтверждения доводы о том, что сделка

заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Достоверно не установлено, что в момент совершения оспариваемого договора Жунусова Ж.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходатайстве заявитель указывает, что указанные выводы судо не соответствующими материалам дела и установленным по делу обствоятельствам.

Приводит следующие доводы.

Жунусова Ж.К. является инвалидом второй группы по общему заболеванию с 19 сентября 2017 года без срока переосвидетельствования, состоит на психиатрическом диспансерном учете с диагнозом по МКБ-10 (международная классификация болезней 10-го пересмотра) параноидная шизофрения с 23 апреля 2001 года.

Определением Аксуского городского суда от 21 февраля 2024 года назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Жунусовой Ж.К.

Заключением эксперта от 8 апреля 2024 года №Э1661/347 указано, что экспертная комиссия, учитывая противоречивость данных о психическом состоянии подэкспертной, ответить на поставленные вопросы не смогла.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в иске сослались на то, что течение психического расстройства было волнообразное с периодами лечения (ремиссии) и возможно она понимала характер и значение своих действий. На момент совершения сделки Жунусова Ж.К. не признана в судебном порядке недееспособной.

Однако, судами не дана оценка тому, что истец Жунусова Ж.К. страдает психическим расстройством (заболеванием) «Шизофрения, параноидная, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом» (F-20.01). Психические нарушения отмечаются с 1999 года и проявляются в эмоциональном обеднении, аутизме, нарушения мышления, вербальных псевдогаллюцинациях, бредовых идеях преследования, воздействия, нарушении сна.

На момент совершения сделки Жунусова Ж.К. хотя и не признана в судебном порядке недееспособной, но уже находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Эксперты указали, что Жунусова Ж.К. накануне, в момент сделки и после неё, лекарственные препараты не принимала и эти дни у неё было плохое самочувствие, «путаница мыслей», страхи, плохой сон, недопонимание происходящих событий на тот период.

Вывод экспертов о невозможности сделать однозначный вывод является неубедительным с учетом представленных в материалы дела доказательств и с учетом самого экспертного исследования.

Тем более, что в рамках проведения указанной экспертизы экспертами установлено, что Жунусова Ж.К. с 1999 года болеет шизофренией и ремиссия наблюдается только при постоянном приёме лекарственных средств.

С учетом наличия у Жунусовой Ж.К. тяжелого психического заболевания, прямо усматривается из заключения эксперта и медицинской документации, а также учитывая, что ее действия не носят обдуманного, целенаправленного характера с учетом заключения договора купли-продажи спорной квартиры с совершенно посторонним ей человеком и остаться проживать в этой квартире, полагаем, что она на момент заключения указанного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, искаженно понимала существо совершаемой сделки, ее правовые последствия.

Не прием лекарственных средств и наличие тяжелого психического заболевания существенно ограничивали ее способность всесторонне и адекватно воспринимать окружающую действительность, оценивать и прогнозировать свои юридически значимые действия.

|Мнимость заключенной сделки обоснованы фактом оставления имущества у продавца, спорная квартира не осматривалась перед покупкой. Мнимость сделки подтверждается также отсутствием передачи денежных средств покупателю, что свидетельствет о том, что обе стороны сделки не имели намерения ее исполнять и на момент совершения сделки не намеревались создать правовые последствия.

Регистрация перехода права собственности на квартиру сама по себе в отсутствие иных действий сторон по исполнению сделки достаточным доказательством ее исполнения не является.

Судами необоснованно не приняты доводы Жунусовой Ж.К., что воля сторон направлена на передачу спорной квартиры в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенного между Акрамовым Е.С. (займодатель) и Акановым Р.А. (заёмщик), а Жунусова Ж.К. сама того не понимая выступала залогодателем.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя Жунусовой Ж.К. – Батырбаева М.Б. о пересмотре решения Аксуского городского суда от 11 апреля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 4 июня 2024 года с материалами электронного дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Айтжанов Е.Ж. Копия верна Судья Айтжанов Е.Ж.