6001-21-00-3гп/108

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2021 года город Нур-Султан Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Токтаровой Б.Ж., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием истца Т[...], ее представителя Д[...],

ответчика Т[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Т[...] к Т[...] о разделе общего имущества, по встречному иску Т[...] к Т[...] о признании имущества совместной собственностью, выделе доли и взыскании суммы, поступившее по ходатайству представителя истца Д[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 июня 2003 года по 20 декабря 2019 года.

В период брака ими приобретено следующее имущество:

• двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Алматы, [...] (далее – квартира), рыночной стоимостью 14 199 615 тенге;

• автомашина марки «Toyota camry», 2003 года выпуска, рыночной стоимостью 3 578 333 тенге;

• автомашина марки «Daewoo Matiz», 2014 года выпуска, рыночной стоимостью 1 146 333 тенге.

Т[...] обратилась с иском о разделе названного имущества, выделив ей ½ доли имущества путем взыскания с ответчика денежной компенсации. Указала, что соглашение о разделе общего имущества между ними не достигнуто.

Т[...] обратился с указанным выше встречным иском. Свои требования мотивировал тем, что в период брака ими на общие средства возведен жилой дом по адресу: Алматинская область, [...].

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 25 июня 2020 года иск Т[...] удовлетворен, произведен раздел совместно нажитого имущества сторон в равных долях по ½ каждому.

Выделена в собственность Т[...] квартира, с него в пользу Т[...] взыскана денежная компенсация в размере 7 099 808 тенге.

Выделена в собственность Т[...] автомашина марки «Toyota camry», с него в пользу Т[...] взыскана денежная компенсация в размере 1 789 167 тенге.

Выделена в собственность Т[...] автомашина марки «Daewoo Matiz», с него в пользу Т[...] взыскана денежная компенсация в размере 573 167 тенге.

C Т[...] в пользу Т[...] в возмещение судебных расходов взыскано 119 614 тенге.

Определением этого же суда от 25 июня 2020 года встречный иск Т[...] оставлен без рассмотрения. Данное определение им в апелляционном порядке обжаловано не было.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 ноября 2020 года решение суда изменено.

В части удовлетворения иска о разделе общего имущества супругов отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Выделена в собственность Т[...] автомашина марки «Toyota camry», с нее в пользу Т[...] взыскана денежная компенсация в размере 1 789 167 тенге. Выделена в собственность Т[...] автомашина марки «Daewoo Matiz», с него в пользу Т[...] взыскана денежная компенсация в размере 573 167 тенге.

C Т[...] в пользу Т[...] в возмещение судебных расходов взыскано 48 623 тенге.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В ходатайстве представителя истца Д[...] ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, автор ходатайства указал, что истец вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, ответчик не желает и не принимает никаких условий по разделу спорного жилья. Вопросы выплаты компенсации могли быть разрешены в рамках исполнительного производства.

Ответчиком отзыв на ходатайство не представлен.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших ходатайство, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Суд первой инстанции удовлетворение иска мотивировал тем, что между сторонами соглашение о способе и условиях совместно нажитого имущества не достигнуто, обстоятельств необходимости отступления от равенства долей в общем имуществе не установлено. Также указал на признание ответчиком иска в части раздела спорного имущества и его согласие с суммой истребуемой денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение. По транспортным средствам принял решение с учетом того, в чьем пользовании находится автомашина. Так, автомашина марки «Toyota camry» находится в пользовании у Т[...], а автомашина марки «Daewoo Matiz» - у Т[...]

Касательно спорной квартиры суд апелляционной инстанции указал, что вопрос раздела между сторонами квартиры является преждевременным. Истцом не приведены достоверные доказательства принятия мер по определению способа и условиях раздела общего имущества или выдела доли. Судом приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у него финансовой возможности по выплате денежной компенсации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции касательно раздела квартиры не основаны на законе и фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 219 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) общая совместная собственность существует в виде общей собственности супругов.

В соответствии со статьей 221 ГК раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них, может быть осуществлен при условии предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законодательными актами или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 218 настоящего Кодекса, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Из пунктов 1-4 статьи 218 ГК следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законодательными актами или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Также вопросы раздела общего имущества супругов регулируются статьями 37, 38 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье».

Суд первой инстанции установил, что между сторонами соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества достигнуто не было. В этой связи Т[...] был предъявлен настоящий иск.

Указание суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом достоверных доказательств, свидетельствующих о принятых мерах по определению способа и условиях раздела имущества или выдела доли, судебная коллегия находит необоснованным.

Как видно из дела, спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 43,70 кв.м, находится в многоквартирном жилом доме.

Брак между сторонами расторгнут 20 декабря 2019 года, они проживают раздельно. В квартире проживает ответчик со старшим сыном.

В суде первой инстанции ответчик не возражал против выплаты денежной компенсации истцу за счет оставляемого ему имущества.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил требование истца в части раздела квартиры, определив равные доли сторон и выделив квартиру ответчику с выплатой им денежной компенсации истцу.

Финансовая несостоятельность ответчика не может лишать истца права на получение денежной компенсации за свою долю в общем имуществе и доводы ответчика в этой части не могут приниматься во внимание при разрешении по существу рассматриваемого спора. Все вопросы касательно исполнения судебного акта подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Таким образом, по изложенным обстоятельствам постановление суда апелляционной инстанции в части разрешения требования по разделу квартиры подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В части разрешения иска по транспортным средствам судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, давшего правильную правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 109 ГПК истцу частично подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в суд кассационной инстанции.

Доводы ответчика относительно возведенного жилого дома не могут быть предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. Судом первой инстанции встречный иск Т[...] оставлен без рассмотрения, им определение суда не обжаловано, оно вступило в законную силу. В этой связи Т[...] вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 ноября 2020 года по данному делу изменить. Данное постановление в части отмены решения Жетысуского районного суда города Алматы от 25 июня 2020 года о выделении в собственность Т[...] квартиры и взыскании с него в пользу Т[...] денежной компенсации в размере 7 099 808 (семь миллионов девяносто девять тысяч восемьсот восемь) тенге отменить, в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать с Т[...] в пользу Т[...] 35 499 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто девять) тенге.

Ходатайство представителя истца Д[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

М.Таймерденов Б.Токтарова А.Сапарова