П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2025 года

№ 6003-25-00-2к/634 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Бакытжановой А.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителей истца Алишева Б.Ж. и третьего лица Евгеньева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Баусановой Нуршат Дуйсетаевны к Шукановой Саягуль Муратбековне, Биляловой Гаухар Шараповны, нотариусу Байкадамовой Назгуль Талгатбековне, с привлечением третьего лица на стороне ответчика Кочневой Веры Ивановны о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, поступившее по кассационной жалобе представителя третьего лица Евгеньева Е.А. на решение Турксибского районного суда города Алматы от 26 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Баусанова Н.Д. обратилась с иском к Шукановой С.М., Биляловой Г. Ш., нотариусу Байкадамовой Н.Т., с привлечением третьего лица на стороне ответчика Кочневой В.И. о признании недействительным договора куплипродажи жилого дома с земельным участком от 8 июня 2009 года, заключенного между ней и Шукановой С.М., ссылаясь на притворность сделки, совершенной в результате мошеннических действий Биляловой Г.Ш., что установлено приговором суда.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 26 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано, с Баусановой Н.Д. взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 1 020 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица, ссылаясь на понесенные судебные издержки по оплате помощи представителя и фактические затраты, просит взыскать с истца в пользу третьего лица судебные расходы. Заслушав представителя третьего лица, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2009 года Баусанова Н.Д. продала Шукановой С.М. за 51 000 000 тенге жилой дом, расположенный в городе Алматы, Турксибский район, ул. Парижской Коммуны (Ганибет) 15.

По договору купли-продажи от 7 августа 2009 года спорный дом продан Шукановой С.М. покупателю Кочневой В.И.

Судами установлено, что Баусанова Н.Д. имела намерения получить за

свой дом денежные средства, и не имела намерения на возврат дома.

Баусанова Н.Д. произвела отчуждение дома, получив на руки от Биляловой Г.Ш. 51 000 000 тенге которые вложила в ТОО «Ел Кагаз».

Приговором районного суда №2 Медеуского района города Алматы от 14.03.2023 года Билялова Г.Ш. признана виновной в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Баусановой Н.Д., с Биляловой Г.Ш. в пользу Баусановой Н.Д. взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 79 915 500 тенге.

Сторонами в кассационном порядке не оспариваются судебные акты в части разрешения иска по существу.

Представителем третьего лица Кочневой В.И. в кассационной жалобе оспариваются судебные акты только в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании представительских расходов в сумме 7 000 000 тенге.

В извещении кассационного суда было указано о возможности участия в судебном заседании в режиме онлайн, путем использования технических средств связи.

В силу нормы статьи 109, 113 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя.

Сторонами по гражданскому делу согласно нормам статьи 47 ГПК являются истец и ответчик, в данном случае третье лицо Кочнева В.И. не является стороной по делу, следовательно, представительские расходы не подлежат взысканию.

Истцом не предъявлены требования к Кочневой В.И., сделка совершенная между Шукановой С.М. и Кочневой В.И., в данном иске не оспаривается.

Кочнева В.И. привлечена к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, судами правильно отказано третьему лицу в возмещении судебных расходов.

По этим же основаниям заявленные представителем истца судебные издержки в сумме 67 582 тенге, понесенные в связи с приобретением авиабилетов для участия в суде кассационной инстанции, возмещению не подлежат.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Турксибского районного суда города Алматы от 26 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2025 года по данному делу - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя третьего лица оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Бастаубаев Г.Б.

Судьи Бакытжанова А.А.

Майшибаев Ч.И.