П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2025 года

№ 6003-25-00-2к/634 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Бакытжановой А.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителей истца А[...] и третьего лица Е[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Б[...] к Ш[...], Б[...], нотариусу Б[...], с привлечением третьего лица на стороне ответчика К[...] о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, поступившее по кассационной жалобе представителя третьего лица Е[...] на решение Турксибского районного суда города Алматы от 26 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Б[...] обратилась с иском к Ш[...], Б[...], нотариусу Б[...], с привлечением третьего лица на стороне ответчика К[...] о признании недействительным договора куплипродажи жилого дома с земельным участком от 8 июня 2009 года, заключенного между ней и Ш[...], ссылаясь на притворность сделки, совершенной в результате мошеннических действий Б[...], что установлено приговором суда.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 26 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано, с Б[...] взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 1 020 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица, ссылаясь на понесенные судебные издержки по оплате помощи представителя и фактические затраты, просит взыскать с истца в пользу третьего лица судебные расходы. Заслушав представителя третьего лица, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2009 года Б[...] продала Ш[...] за 51 000 000 тенге жилой дом, расположенный в городе Алматы, [...].

По договору купли-продажи от 7 августа 2009 года спорный дом продан Ш[...] покупателю К[...]

Судами установлено, что Б[...] имела намерения получить за свой дом денежные средства, и не имела намерения на возврат дома.

Б[...] произвела отчуждение дома, получив на руки от Б[...] 51 000 000 тенге которые вложила в ТОО «ЕК[...]».

Приговором районного суда №2 Медеуского района города Алматы от 14.03.2023 года Б[...] признана виновной в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Б[...], с Б[...] в пользу Б[...] взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 79 915 500 тенге.

Сторонами в кассационном порядке не оспариваются судебные акты в части разрешения иска по существу.

Представителем третьего лица К[...] в кассационной жалобе оспариваются судебные акты только в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании представительских расходов в сумме 7 000 000 тенге.

В извещении кассационного суда было указано о возможности участия в судебном заседании в режиме онлайн, путем использования технических средств связи.

В силу нормы статьи 109, 113 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя.

Сторонами по гражданскому делу согласно нормам статьи 47 ГПК являются истец и ответчик, в данном случае третье лицо К[...] не является стороной по делу, следовательно, представительские расходы не подлежат взысканию.

Истцом не предъявлены требования к К[...], сделка совершенная между Ш[...] и К[...], в данном иске не оспаривается.

К[...] привлечена к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, судами правильно отказано третьему лицу в возмещении судебных расходов.

По этим же основаниям заявленные представителем истца судебные издержки в сумме 67 582 тенге, понесенные в связи с приобретением авиабилетов для участия в суде кассационной инстанции, возмещению не подлежат.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Турксибского районного суда города Алматы от 26 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2025 года по данному делу - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя третьего лица оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Бастаубаев Г.Б.

Судьи Бакытжанова А.А.

Майшибаев Ч.И.