ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года 6001-22-00-6ап/1545 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца И[...] – П[...],

ответчика акимата города Алматы – Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи административное дело по иску И[...] к акимату города Алматы, КГУ «Управление земельных отношении города Алматы» о признании незаконными действий ответчиков по отказу в предоставлении права частной собственности на дополнительный земельный участок, признании незаконным и отмене постановления акимата города Алматы,

поступившее по кассационной жалобе акимата города Алматы на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 февраля 2022 года иск удовлетворен. Действие акимата города Алматы об отказе в предоставлении права частной собственности на дополнительный земельный участок площадью 0,0038 га и постановление акима города Алматы №2/205-319 от 9 апреля 2021 года в части отказа в предоставлении частной собственности или аренды дополнительного земельного участка признаны незаконными.

Также на акимат города Алматы возложена обязанность устранить допущенное нарушение в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу путем принятия постановления о предоставлении И[...] права частной собственности на дополнительный земельный участок площадью 0,0038 га расположенного по адресу: город Алматы, [...], с кадастровым номером [...].

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик акимат города Алматы, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить судебные акты и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

И[...] на праве частной собственности принадлежит трехкомнатная квартира (общая площадь 64,3 кв.метра и жилая площадь 44,3 кв.метра) и право собственности на долю 0,310 га от общего земельного участка площадью 0,078 га, расположенного по адресу: город Алматы, [...]. 23 февраля 2021 года истец обратился в акимат города Алматы с заявлением о предоставлении в частную собственность дополнительного земельного участка площадью 0,0038 га для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

На обращение истца обжалуемым постановлением акима города Алматы отказано в предоставлении дополнительного земельного участка в связи тем, что испрашиваемый земельный участок согласно плану реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы является землей общего пользования и в зоне отчуждения инженерных коммуникаций.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что:

на испрашиваемом земельном участке, используемом истцом с 1999 года, расположен санузел-туалет и душевая комната (в жилом доме санузел отсутствует) и металлический навес для стоянки автомашины;

план реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы, утвержденный решением маслихата города Алматы от 20 ноября 2006 года №284 (далее – план реализации застройки территории города Алматы) и проект детальной планировки, утвержденный постановлением акимата города Алматы от 29 декабря 2011 года за №4\1116 (далее – ПДП) не реализован; истец согласен на получение дополнительного земельного участка как в постоянное, так и во временное землепользование.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов в части отмены постановления акима города Алматы №2/205-319 от 9 апреля 2021 года коллегия не находит.

Однако выводы местных судов в судебных актах в части возложения обязанности на акимат города Алматы устранить допущенное нарушение путем принятия постановления о предоставлении права частной собственности на дополнительный земельный участок является ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 26 Земельного кодекса Республики Казахстан земельные участки, зарезервированные в установленном порядке для развития особо охраняемых природных территорий, магистральных железных дорог, автомобильных дорог общего пользования и магистральных трубопроводов, связи, недропользования, энергетики, а также предназначенные в соответствии с утвержденной архитектурно-градостроительной и (или) строительной документацией для строительства объектов административного и социального значения (аэропорты, аэродромы, вокзалы, станции, дороги общего пользования, административные здания государственных органов, больницы, школы, государственный жилищный фонд, парки, бульвары, скверы и другие объекты общественного пользования), могут предоставляться землепользователям для других целей на праве временного землепользования до начала освоения земельных участков в целях, под которые они были зарезервированы.

То есть, применительно к рассматриваемому спору, вышеуказанной нормой предусматривается предоставление земельного участка на праве временного землепользования, но исключается предоставления в частную собственность испрашиваемого земельного участка.

Сторонами не оспаривается, что план реализации застройки территории города Алматы и ПДП не реализованы.

В силу статьи 8 АППК при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Ответчики при проведении административной процедуры всесторонне и полно не исследовалили обстоятельства дела, не выяснили позицию автора обращения.

Из обстоятельств дела усматривается, что И[...] была согласна на получение дополнительного земельного участка как в постоянное, так и во временное землепользование.

Однако ответчиками такой вариант разрешения обращения И[...] не рассматривался.

При таких обстоятельствах обращение истца подлежит повторному рассмотрению земельной комиссией. Соответственно, в абзаце третьем резолютивной части решения суда первой инстанции слова «принятия постановления о предоставлении права частной собственности» подлежит замене словами «рассмотрения на заседании земельной комиссии о предоставлении И[...] права».

Суд кассационной инстанции изменяет решение, постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства дела установлены судом первой или апелляционной инстанций полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 июня 2022 года изменить.

В абзаце третьем резолютивной части решения суда первой инстанции слова «принятия постановления о предоставлении И[...] права частной собственности» заменить словами «рассмотрения на заседании земельной комиссии о предоставлении И[...] права».

Решение и постановление в остальной части оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика акимата города Алматы удовлетворить частично.

Председательствующий

С. Баймаханов Г.Дуйсенбаев

Судьи

Е. Умралиев