6001-24-00-3ГП/1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Султанова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ПКСАГА[...]» (далее - П[...], Заказчик) С[...],

представителей ТОО «OT1[...]» (далее - Товарищество, Исполнитель, Поставщик) Н[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску П[...] к Товариществу о признании недобросовестным участником государственных закупок,

по встречному иску Товарищества к П[...]:

-о возложении обязанности принять выполненные работы согласно договору о государственных закупках, не связанных со строительством от 30 октября 2022 года № 77/22 (далее - Договор) и подписании акта выполненных работ с последующим утверждением электронного акта на портале государственных закупок;

-о взыскании суммы 100 800 000 тенге;

• о возврате ранее выставленной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по Договору в размере 3 024 000 тенге и 30 000 000 тенге,

поступившее по ходатайству представителя Товарищества Н[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Стороны обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 апреля 2023 года первоначальный иск удовлетворен.

Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июня 2023 года решение суда изменено.

Судебный акт отменен в части удовлетворения иска П[...] о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Товарищества Н[...], ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить оспариваемый судебный акт, отменив его в части отказа в удовлетворении встречного иска с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителей Товарищества, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя П[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено, что между П[...] и Товариществом заключен Договор.

Согласно Договору Поставщик обязался выполнить работы на сумму 100 800 000 тенге по изготовлению металлических конструкций в количестве 21 единицы, общей площадью 1176 кв.м., включая торговые прилавки на территории Бостандыкского района города Алматы, [...], и Ауэзовского района в количестве 40 единиц, включая прилавки и склады для хранения на пересечении улиц Абая и Утеген батыра в срок 30 календарных дней с момента получения заявки Заказчика.

В рамках приемки выполненных работ комиссией Заказчика выявлен ряд существенных недостатков. Поставщику указано на необходимость дополнительно усилить металлоконструкции торговых палаток с учетом больших нагрузок в зимнее время года и порывов ветра в весенне-осенний период, а также доработать прилавки, обработать торцы столешниц во избежание попадания влаги и дальнейшей быстрой порчи оборудования. Предписано также усилить сварные швы нижних полок столешниц с учетом больших нагрузок, обеспечить необходимое количество торговых прилавков, надежное крепление задних тентов, наличие боковых тентов; обеспечить наличие раздвижных шторок, промежуточных подпорных стоек в каждой палатке, натяжение верхних тентов, отраженных в протоколе от 30 декабря 2022 года №1 и от 4 января 2023 года №2.

П[...], указывая, что Поставщиком не исполнены обязательства по устранению замечаний и не обеспечена своевременная и полная сдача работ по акту, обратилось в суд с иском о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок.

В свою очередь Товарищество предъявило встречный иск о возложении на Заказчика обязанности принять выполненные работы по Договору и подписать акт выполненных работ с последующим утверждением электронного акта на портале государственных закупок; о взыскании денежной суммы и возвращении банковской гарантии, мотивируя свои требования тем, что обязательства им исполнены в соответствии с условиями Договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что Поставщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору.

Отказ во встречном иске мотивирован тем, что срок действия Договора истек. Поставщиком не представлено доказательств о выполнении всего объема работ по Договору, акт выполненных работ не подписан.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении первоначального иска, свои выводы мотивировала тем, что Договор заключен без эскизного проекта и проектно-сметной документации, устанавливающих конкретные технические характеристики торговых палаток. Протокол осмотра комиссии Заказчика не содержит сведений, указывающих, каким образом должны быть усилены металлоконструкции, какое именно количество торговых прилавков должно быть в наличии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Товарищества.

Вместе с тем с выводами суда апелляционной инстанции в части законности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска нельзя согласиться.

Частями 1-4 статьи 15 ГПК установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, уточняет их правовые позиции и доводы, обсуждает с ними обстоятельства дела и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой стороне.

Суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 449 ГПК, проверив законность оспариваемых судебных актов по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, приходит к выводу, что приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности встречного иска являются преждевременными и сделаны с существенными нарушениями принципа состязательности и равноправия сторон.

Правоотношения сторон регулируются Главой 32 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), определяющей общие положения договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Поставщик в обоснование встречного иска приводит доводы о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по Договору. Требования к конструкциям и материалам изложены в спецификации (приложении № 2) к Договору. Исполнитель при изготовлении деталей конструкций придерживался параметров, указанных в технической спецификации.

В свою очередь, Заказчик в своих возражениях утверждает, что работы Поставщиком выполнены с нарушениями условий Договора.

Таким образом, между сторонами Договора возник спор по поводу качества выполненных Поставщиком работ.

Пунктом 6 статьи 630 ГК предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В этих случаях расходы по экспертизе несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, - обе стороны поровну.

В этой связи, суду согласно статье 82 ГПК следовало назначить соответствующую судебную экспертизу по исследованию работ по изготовлению металлических конструкций, выполненных Товариществом, на предмет их соответствия технической спецификации. При этом наличие таких знаний у лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, не освобождало суд от необходимости назначения экспертизы.

Между тем такого процессуального действия суд первой инстанции не произвел.

В свою очередь, апелляционной коллегией несоблюдение судом первой инстанции норм гражданского процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела, оставлено без надлежащей юридической оценки.

Не дана судами правовая оценка доводам Товарищества о том, что замечания комиссии, указанные в протоколе № 1 от 30 декабря 2022 года, устранены Исполнителем.

Наряду с этим из материалов дела следует, что вновь изготовленные и усиленные конструкции торговых палаток по Бостандыкскому району города Алматы разобраны и хранятся на складе у Заказчика.

Торговые палатки для ярмарок «Выходного дня» по Ауэзовскому району города Алматы, установленные на пересечении улицы Утеген батыра и [...], используются Заказчиком для проведения ярмарок. В обосновании этого обстоятельства Поставщиком суду представлены фотографии.

Однако данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически работы приняты Заказчиком и используются им на одном из объектов, судами не исследовались и им не дана правовая оценка. Вопреки разъяснениям, данным в пункте 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5 в судебном акте допущено одностороннее изложение доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суд не указал, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства. Допущенные апелляционной коллегией нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования в местных судах,

постановление апелляционной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение им при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона; в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июня 2023 года по данному делу изменить.

Отменить судебный акт в части оставления без изменения решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ТОО «OT1[...]» к ТОО «ПКСАГА[...]» об обязании принять работы по договору о государственных закупках работ от 30 октября 2022 года № 77/22, подписать акт выполненных работ с последующим утверждением электронного акта на портале государственных закупок, о взыскании задолженности 100 800 000 тенге, возврате банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств в размере 3 024 000 тенге и 30 000 000 тенге.

В этой части гражданское дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда.

В остальной части судебный акт оставить в силе.

Ходатайство представителя ТОО «OT1[...]» Н[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Султанов Судьи: М. Боровик Г. Мырзаке