ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1584 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ–ПРЕСС РЕГИОН» (далее – Товарищество) к председателю судебной коллегии по уголовным делам Западно-Казахстанского области Избасарову Азату Омирбековичу, государственному учреждению «Аппарат высшего судебного совета Республики Казахстан» о предоставлении ответа на запрос газеты «Регион ЕвраАзия» в рамках журналистского расследования,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 31 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 31 января 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 марта 2025 года, иск Товарищества возвращен в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

От представителя истца Шамбулова К.К. поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию с использованием мессенджера WhatsApp, которое удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание Кассационного суда назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Причины неявки, на которые ссылается представитель, не могут служить основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка стороны истцов без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителей ответчика, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Материалами дела установлено, что истец обратился с запросом за исх. № 18 от 27 декабря 2024 года в Западно-Казахстанский областной суд на имя председателя судебной коллегии по уголовным делам, где были заданы ряд вопросов, не относящихся к информации с ограниченным доступом, а ответчиком предоставлено в установленный законом срок сообщение о выдаче ответа на данный запрос.

Истец просил суд обязать ответчика принять благоприятный административный акт о предоставлении ответа на данный запрос.

Суды первой и апелляционной инстанций при возвращении иска обоснованно исходили из следующего.

В силу части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. Одним из обязательных признаков публично-правовых отношений является участие в них субъекта, наделенного публично-властными полномочиями в отношении другой стороны этих отношений.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Исходя из властных полномочий административного органа, его акты, действия (бездействие) могут как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено административное действие (бездействие). Однако не все акты, действия/бездействие административного органа классифицируются как административный акт, действие (бездействие).

Требования истца не соответствует целям и задачам административного судопроизводства и поэтому не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства. В этой связи, а также в контексте приведенной выше нормы АППК кассационный суд считает, что оспариваемый истцом ответ не обладает обязательными свойствами административного акта и, соответственно, таковым не является.

На этом основании кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что основанием возвращения иска является подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, так как он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

С учетом указанного, выводы судов о возвращении иска признаются кассационным судом обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 31 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Шамбулова Бауржана Калшабековича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева