6001-25-00-3пп/1

13 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Жармухамбетовой С.А.,

судей Балкен М.Т., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца Исаева Д.Б.,

представителя третьего лица акционерного общества (далее – АО) Евразийский банк» - Волкогон Н.Ю.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Прядко Риммы Николаевны к Медет Мейрамбеку Медетұлы о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 26 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 5 марта 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Прядко Р.Н. обратилась в суд с иском к Медет М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 1 июня 2023 года через мобильное приложение со своего текущего счета в АО «Евразийский банк» перевела в результате мошеннических действий на расчетный счет Медет М.М. в АО «Банк Фридом Финанс Казахстан» денежные средства в общей сумме 1 572 825 тенге.

Решением суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 26 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 5 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 435 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, внесенном по ходатайству истца, ставится вопрос о пересмотре судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Ответчик и представитель третьего лица АО «Банк Фридом Финанс Казахстан» на заседание коллегии не явились, отзывы на представление от них не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 445 ГПК неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы электронного гражданского дела, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы представления, представителя третьего лица, оставившего рассмотрение спора на усмотрение суда, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Согласно части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях 3 и 5 статьи 434 ГПК, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что такие основания имеются, которые заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Прядко Р.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что денежные средства переведены обманным путем по инструкции неизвестным и неустановленным лицом. Ответчик отказывается возвращать полученные денежные средства, тогда как истец не имеет какой-либо задолженности перед ним и между ними отсутствуют договорные отношения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что денежные средства переведены истцом самостоятельно, уголовное дело находится на стадии расследования, виновные лица не установлены, ответчик полученными денежными средствами не воспользовался, следовательно, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) лицо (приобретатель), которое сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 ГК.

В силу пункта 3 статьи 953 ГК правила главы 48 ГК применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

Из содержания данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

• имело место приобретение имущества;

• оно произведено за счёт другого лица;

• отсутствие правовых оснований, приобретение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 960 ГК не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем;

4. денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Стороны до перевода денежных средств не были знакомы. Какие-либо обязательства между собой не имеют.

Обстоятельства, перечисленные в статье 960 ГК, отсутствуют.

Судом установлено, что Прядко Р.Н., действуя по указанию неизвестного лица, представившегося сотрудником АО «Каспии Банк», самостоятельно сняла денежные средства со своего счета в указанном банке в сумме 2 000 000 тенге и открыв счет в АО «Евразийский банк» пополнила его указанной суммой. После чего 1 июня 2023 года через мобильное приложение четырями траншами с текущего счета, открытого в АО «Евразийский банк», перевела на счет ответчика Медет М.М. в АО «Банк Фридом Финанас Казахстан» денежные средства на общую сумму 1 572 825 тенге также действуя по указанию неизвестного лица. В тот же день данная сумма со счета ответчика Медет М.М. была снята.

Таким образом, ответчик денежными средствами, полученными от истца, распорядился по своему усмотрению.

Из позиции ответчика следует, что денежными средствами он не распоряжался, т.е. сам с карточки деньги не снимал, а деньги снял другой человек, которому он передал сведения карточки за вознаграждение в размере 40 000 тенге, вместе с тем судебной коллегией указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик обязан был самостоятельно контролировать использование банковского счета.

Закон «О платежах и платежных системах» от 26 июля 2016 года (далее

• Закон о платежах) регламентирует порядок использования платежных карточек.

Так, согласно подпункту 51) статьи 1 Закона о платежах платежная карточка - средство электронного платежа, которое содержит информацию, позволяющую ее держателю посредством электронных терминалов или других каналов связи осуществлять платежи и (или) переводы денег либо получать наличные деньги, либо производить обмен валют и другие операции, определенные эмитентом платежной карточки и на его условиях.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о платежах платеж и (или) перевод денег с использованием платежной карточки осуществляются в порядке, определенном нормативным правовым актом Национального Банка Республики Казахстан.

Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31 августа 2016 года № 205 утверждены Правила выпуска платежных карточек, а также требования к деятельности по обслуживанию операций с их использованием на территории Республики Казахстан (далее - Правила). Согласно подпункту 21) пункта 3 Правил держатель платежной карточки – физическое лицо, пользующееся платежной карточкой в соответствии с договором о выдаче платежной карточки. Выпуск платежной карточки осуществляется на основании договора о выдаче платежной карточки.

Физическое лицо является держателем платежной карточки со дня получения платежной карточки или информации о ее реквизитах. Подтверждением получения платежной карточки ее держателем является подпись держателя платежной карточки на документе произвольной формы, определяемой банком, подтверждающим факт получения платежной карточки ее держателем, либо использование идентификационных средств, предусмотренных Законом о платежах и платежных системах с применением процедур безопасности, установленных внутренними документами банка - эмитента и договором о выдаче платежной карточки.

Правилами регламентированы требования к осуществлению платежей и (или) переводов денег с использованием платежных карточек.

Так, в соответствии с пунктом 39 Правил платежная карточка применяется ее держателем в целях осуществления платежей и (или) переводов денег при приобретении товаров, работ, услуг, а также для получения наличных денег, обмена валют и других операций на условиях, определенных ее эмитентом, в соответствии с Правилами.

Поскольку с ведома Медет М.М., держателя платежной карточки, осуществлялось как пополнение, так и получение денежных средств, следовательно, с момента поступления денежных средств он распорядился ими по своему усмотрению.

Медет М.М., должен был осознавать риски совершаемых действий, понимать, что может быть вовлечен в противозаконные схемы и знать, что

несет либо будет нести ответственность, пока не докажет свою невиновность.

Если приговором суда будет установлена вина иных лиц и непричастность ответчика к противоправным действиям, последний в регрессном порядке может взыскать ущерб с виновных лиц.

При этом материалы досудебного расследования для суда гражданской юрисдикции юридической силы не имеют, что вытекает из нормы части 3 статьи 76 ГПК.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеется неосновательное обогащение ответчика, так как установлен факт поступления на его банковский счет денежных сумм от истца, при этом ответчик не доказал законные основания для получения этих сумм. Держатель платежной карточки несет риск негативных последствий, связанных с ненадлежащим обращением со своей платежной карточкой. Истцом в обоснование своих требований представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления и поступления денежных средств ответчику, тогда как ответчик в силу требования подпункта 4) статьи 960 ГК доказательств, подтверждающих осведомленность истца об отсутствии обязательств перед ответчиком либо перечисления денежных средств с целью благотворительности не представил.

При разрешении спора местными судами допущено неправильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, состоявшееся по делу судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Медет М.М. в пользу Прядко Р.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суде первой инстанции в размере 15 729 тенге и за подачу ходатайства о внесении представления о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 7865 тенге, всего 23 594 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 26 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 5 марта 2024 года отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Медет Мейрамбека Медетұлы в пользу Прядко Риммы

Николаевны 1 572 825 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) тенге и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 594 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто четыре) тенге.

Представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий С. Жармухамбетова

Судьи М. Балкен

М. Одинцова

Копия верна

Судья М. Одинцова