6001-22-00-6ап/977

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Қайыпжан Н.Ү.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием истцов С[...], Ш[...], представителей истцов К[...], Б[...], представителя ответчика И[...], представителей заинтересованных лиц Б[...], Т[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по искам С[...] и Ш[...] к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) М[...] о признании незаконными действий по отказу в выделе доли должника в общем имуществе супругов и понуждении совершить действия,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] и Ш[...] обратились в суд с иском к ЧСИ М[...] о признании незаконными действий по отказу в выделе долей должника С[...] в общем имуществе супругов в виде квартиры [...] в доме [...] по проспекту Достык и квартиры [...] в доме [...] по улице Курмангазы, расположенных в городе Алматы (далее – спорные квартиры).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 марта 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что истцам на праве собственности принадлежат спорные квартиры.

Вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 25 октября 2010 года с С[...] в пользу АО «Казкоммерцбанк» (далее – Банк) взысканы задолженность и судебные расходы в общей сумме 224 339 021 тенге.

26 июля 2019 года на основании исполнительного листа, выписанному по указанному решению суда, судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, вступившим в законную силу решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 30 июля 2021 года удовлетворен иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: город Алматы, [...], с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 124 440 482 тенге.

Вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы от 3 августа 2021 года удовлетворен иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: город Алматы, [...], с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 26 042 077 тенге. Истцы 15 ноября 2021 года обратились к судебному исполнителю с заявлением о выделе долей должника в спорных квартирах, с предоставлением преимущественного права их покупки. 19 ноября 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Не соглашаясь с данным отказом, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного исполнителя требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, статьей 21 ГПК установлено, что вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены Законом Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование решения и действия (бездействия) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подпункт 2) статьи 3 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемыми действиями судебного исполнителя не нарушаются права истцов, поскольку вышеназванными судебными решениями обращено взыскание не на долю должника в квартирах, а на квартиры в целом. Следовательно, оснований для предоставления Ш[...] право преимущественной покупки доли должника С[...] в общем имуществе у судебного исполнителя не имелось.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что письменное согласие на залог общего совместного имущества, выданное Ш[...], не является основанием принятия Ш[...] обязательств перед Банком по долгам С[...] своим имуществом в виде доли в квартире. Данное согласие на залог общего имущества свидетельствует, что Ш[...] согласен был отвечать своей долей в квартире по долгам супруги. В противном случае теряется предназначение залога, как одного из вида обеспечения обязательства в гражданском законодательстве.

В силу части 4 статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу С[...] оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Д.Токмурзина

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан