П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2026 года № 6003-25-00-2к/3934 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Тлеубаевой А.К., Мамырбаевой Л.Б.,

с участием истца Зайцева О.А., его представителя Карипжанова Д.А., ответчика Черновой А.А., ее представителя Ташеновой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Зайцева Олега Андреевича к Зайцевой Евгение Валентиновне, Черновой Анне Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев О.А. обратился в суд, мотивируя тем, что 5 июля 2024 года на личной странице Черновой А.А. @pro.pravo.kz в социальной сети Instagram выложено видеообращение Зайцевой Е.В., которое содержит недостоверные сведения, не соответствующие действительности , порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил суд (с учетом уточнений) признать сведения Зайцевой Е.В., распространенные Черновой А.А. на своей Instagram странице @pro.pravo.kz не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Обязать ответчиков опубликовать на той же платформе Instagram странице @pro.pravo.kz опровержение распространенных сведений и извинения. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 тенге.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 26 декабря 2024 года иск удовлетворен частично.

Признаны сведения Зайцевой Е.В., распространенные Черновой А.А. на своей Instagram странице @pro.pravo.kz не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Зайцева О.А. Суд обязал Зайцеву Е.В. и Чернову А.А. опубликовать опровержение на той же платформе Instagram странице @pro.pravo.kz распространенных Черновой А.А. сведений в отношении Зайцева О.А. в виде видеозаписи. С Зайцевой Е.В. и Черновой А. А. в пользу Зайцева О.А. взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда 1 000 000 тенге, в долевом порядке представительские расходы в размере 200 000 тенге, госпошлина 5 538 тенге в равных долях.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 апреля 2025 года решение суда изменено.

В части удовлетворения иска, заявленного к Черновой А.А. о защите чести, достоинства, обязании Чернову А.А. опубликовать опровержение на той же платформе Instagram странице @pro.pravo.kz, взыскании с Черновой

А.А. в солидарном порядке с Зайцевой Е.В. компенсации морального вреда 1000 000 тенге решение отменено с вынесением в этой части нового решения об отказе в его удовлетворении. Подлежащая взысканию с Зайцевой Е.В. компенсация морального вреда снижена до 300 000 тенге.

Перераспределены судебные расходы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, в социальной сети «Instagram» пользователем Черновой А. «@pro.pravo.kz» на публичной странице размещена видеопубликация в «рилс» от 5 июля 2024 года, которое находится в публичном доступе, в электронном виде.

Согласно заключению эксперта психолого-филологической экспертизы от 15 ноября 2024 года № 95, проведенной по определению суда первой инстанции, в содержании распространенных в публикации от 5 июля 2024 года сведений:

• «5 лет биологический отец прячет от меня моих родных и любимых детей Кирочку и Лиичку, он забрал их в 2019 году, мы были на пляже, отдыхали, дети купались и обманным способом он просто подбежал, забрал детей, схватил, посадил в машину и увез, на машине; предварительно, спустив колеса»;

• «биологический отец. Олег Зайцев, который-сейчас работает Эйр Астана пилотом, он наносит им тяжелую психологическую травму, лишая их родной мамы, им рушат психику, им портят мировозрение»;

• «у меня есть решение апелляционного суда о том, что дети проживают, должны проживать со мной, которое Зайцев в ответ полностью игнорирует и не исполняет»;

• «компания Эйр Астана полностью, игнорирует уголовные дела Зайцева о том, что он является киднепером, и нарушает законы Украины, нарушает уже законодательство Казахстана»;

-«я обращалась в прокуратуру в миграционную по линию, где Зайцеву Олегу и Эйр, компании Эйр Астана выписали штраф за то, что Зайцев скрывал свое место своей регистрации, он также не зарегистрировал намеренно моих детей, нигде, чтобы я не смогла их найти»;

-«более того, он нарушил снова таки закон Республики Казахстан, поскольку, он был в браке со мной, когда начинал процесс удочерения»;

• «и поэтому он удочерил чужую дочь без согласования со мной, на тот момент законной супругой»;

• «я очень прошу, помогите мне вернуть моих детей. Помогите мне вернуть их и забрать от этих извергов и тиранов, которые лишили их родной мамы, оставили их полу сиротами и которых воспитывает совершенно другая женщина, либо его мать, либо его новая жена, присвоил себе моих детей»,

содержатся негативные сведения в форме утверждений, которые, в случае несоответствия действительности, относятся к разряду порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Зайцева О.А.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу, что ответчики распространили в отношении истца вышеприведенные сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В удовлетворении остальной части требований отказано, так как сведения:

-«они также были занесены в интерпол»; -«везде мои запросы игнорируются, несмотря на то что, у меня есть решение суда о том, что дети должны проживать со мной, а у Зайцева Олега нет ничего»; -«мобилизации не подлежат только те, у кого трое детей и больше, на этом основании, оказавшись в Республике Казахстан, Зайцев срочно усыновил третьего ребенка»; - «он в это время находится в командировках, являясь пилотом Эйр Астаны, и редко бывая дома», не являются порочащими.

Апелляционная судебная коллегия, изменяя решение суда и отменяя в части требований, заявленных к Черновой А.А., со ссылкой на пункт 4 статьи 68 Закона Республики Казахстан «О масс-медиа», указала, что Чернова А.А. не формулировала утверждения Зайцевой Е.В., не является автором публикации, в которой дословно воспроизведены слова Зайцевой Е.В., за достоверность сведений которых Чернова А.А. ответственности не несет.

Кассационный суд считает, что выводы судебной коллегии основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Закона «О масс-медиа» средства массовой информации, включая интернет-ресурсы, не несут ответственности за распространение информации, если эта информация является дословным воспроизведением высказываний третьих лиц, за исключением случаев, когда информация запрещена или ограничена в распространении действующими судебными актами или законами.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность на Чернову А.А. опровергнуть изложенные ею сведения, так как Чернова А.А. не формулировала утверждения, не является автором, в публикации дословно воспроизведены слова Зайцевой Е.В., за достоверность сведений которых она не может отвечать.

Иные комментарии Черновой А.А. на платформе Instagram странице @pro.pravo.kz, на которые ссылается истец, не являлись предметом иска, суд же в силу части 2 статьи 225 ГПК разрешает дело в пределах заявленного иска. Поскольку вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, имел место со стороны Зайцевой Е.В., то в силу подпункта 3) пункта 3 статьи 951 ГК правомерны выводы судебной коллегии о возложении на нее ответственности в виде компенсации морального вреда. При этом, размер компенсации соответствует установленным обстоятельствам, связанных с нарушением личных неимущественных прав истца и субъективной оценки потерпевшим тяжести причиненных ему нравственных страданий. Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы жалобы заключаются в несогласии с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 тенге, подтвержденных документально, в силу статьи 113 ГПК подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения. Взыскать с Зайцева Олега Андреевича в пользу Черновой Анны Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 (триста тысяч) тенге.

Председательствующий А.Тогумбетова Судьи Л.Мамырбаева А.Тлеубаева