копия 6001-24-00-6ап/3391

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н., представителя истца Ерсейтова У.А., ответчика Бимухановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Губашева Асылбека Бакытжановича к государственному судебному исполнителю Бимухановой Айнур Бимуханқызы об отмене постановления о наложении ареста от 27 мая 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 29 июля 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 17 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Губашев А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному судебному исполнителю Бимухановой А.Б. Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 17 сентября 2024 года, в удовлетворении иска Губашева А.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что прежде чем наложить арест на недвижимое имущество ГСИ должен определить стоимость имущества, подлежащего аресту, поскольку, по мнению заявителя, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию и не нарушать публичных интересов и интересов третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Ерсейтова У.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Бимухановой А.Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Куанчалиевой Г.Н., полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области (далее – СМЭС) от 8 ноября 2017 года ТОО «Адиль Строй Комплект Сервис» признано банкротом.

Решением СМЭС от 4 декабря 2018 года иск банкротного управляющего ТОО «Адиль Строй Комплект Сервис» Курманова Ж.Б. к Губашеву А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 50 613 992 тенге удовлетворен. Взыскано с Губашева А.Б. в пользу банкротного производства ТОО «Адиль Строй Комплект Сервис» 50 613 992 тенге, в доход государства госпошлину в размере 506 140 тенге.

Решение вступило в законную силу 11 января 2019 года, выписан исполнительный лист для принудительного исполнения решения.

Определением СМЭС от 14 сентября 2022 года допущена замена взыскателя банкротного управляющего ТОО «Адиль Строй Комплект Сервис» Курманова Ж.Б. на правопреемника РГУ «Управление государственных доходов по городу Атырау Департамента государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД). УГД признан взыскателем, по решению СМЭС от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу банкротного управляющего ТОО «Адиль Строй Комплект Сервис» Курманова Ж.Б. к Губашеву А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 50 613 992 тенге.

Определение вступило в законную силу 30 сентября 2022 года.

24 ноября 2023 года ГСИ Аманова Г.М. на основании заявления представителя УГД возбудила исполнительное производство.

В этот же день приняты постановления о запрете должнику совершать определенные действия по распоряжению имуществом, имущественными правами; об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них; о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан от 11 марта 2024 года. Постановлением о наложении ареста на имущество (недвижимое) от 24 ноября 2023 года наложен арест на следующее имущество:

• земельный участок, общей площадью 0,1 га, по адресу: Атырауская обл., г.Атырау, мкр. Сарыкамыс, участок 331, являющийся общей совместной собственностью супругов - должника Губашева А.Б. и Дюсеновой А.Ж.;

• магазин, общей площадью 60,8 кв.м., с земельным участком общей площадью 0,1748 га, по адресу: Атырауская обл., г.Атырау, ул. Қ.Сәтбаев, дом 3 «А», квартира 63, ч.1, являющиеся общей совместной собственностью супругов – должника Губашева А.Б. и Дюсеновой А.Ж.;

• земельный участок по адресу: Атырауская обл., г.Атырау, ул. Қ.Сәтбаев, дом 29, квартира 16, являющейся общей совместной собственностью супругов– должника Губашева А.Б. и Дюсеновой А.Ж.

Не соглашаясь с постановлением о наложении ареста на имущество (недвижимое) от 24 ноября 2023 года, истец обратился с иском в суд.

Решением СМАС от 26 апреля 2024 года признано незаконным и отменено постановление о наложении ареста на имущество от 24 ноября 2023 года ГСИ Амановой Г.Н.

Решение суда вступило в законную силу 23 мая 2024 года.

27 мая 2024 года ГСИ Бимухановой А.Б. (далее – ГСИ) вынесено постановление о наложении ареста на долю имущества истца Губашева А.Б., а именно:

• на долю в земельном участке, общей площадью 0,1 га, по адресу: Атырауская обл., г.Атырау, мкр. Сарыкамыс, участок 331;

• на долю в магазине, общей площадью 60,8 кв.м., с земельным участком общей площадью 0,1748 га, по адресу: Атырауская обл., г.Атырау, ул. Қ.Сәтбаев, дом 3 «А», квартира 63, ч.1;

• на долю в земельном участке, по адресу: Атырауская обл., г.Атырау, ул. Қ.Сәтбаев, дом 29, квартира 16, являющемся общей совместной собственностью супругов.

Не согласившись с постановлением ГСИ о наложении ареста, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства человека; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; возмещения за счет должника расходов по принудительному исполнению исполнительного документа; свободы обжалования в суде процессуальных действий и постановлений судебного исполнителя. В силу требований статьи 62 Закона судебный исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа обязан наложить арест на имущество должника, в том числе в случаях, предусмотренных законом, с санкции прокурора. При этом судебный исполнитель в обеспечение исполнения исполнительного документа вправе одновременно наложить арест на все принадлежащее должнику имущество, соразмерное взыскиваемой сумме.

В соответствии с пунктом 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве за № 1 от 31 марта 2017 года обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится путем раздела общего имущества, определения доли или выдела доли в судебном порядке по заявлению судебного исполнителя либо по иску взыскателя.

Пунктом 1 статьи 38 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Аналогичная норма следует из пункта 2 статьи 221 ГК.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Судебный исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства принимает меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно статьям 31, 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов. Мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов является наложение ареста на имущество должника.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действия ГСИ, поскольку действия ГСИ по наложению ареста от 24 мая 2024 года на долю должника в имуществе, находящемся в общей совместной собственности супругов, являются правомерными, осуществлены в рамках полномочий и в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отличие от ранее отмененного постановления от 24 ноября 2023 года, в котором арест был наложен на общее имущество супругов без выдела доли должника, оспариваемое постановление от 24 мая 2024 года согласуется с положениями Гражданского кодекса Республики Казахстан (ст.216, 218 и 222, далее – ГК) и Закона, предусматривающими возможность наложения ареста исключительно на долю должника в общем имуществе. Таким образом, судебным исполнителем были предприняты действия, направленные на соблюдение принципа соразмерности, правомерности и обеспеченности исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе. Судами установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неравенстве долей супругов или о нарушении прав другого собственника - супруги должника. Наложение ареста на долю имущества, принадлежащую должнику, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а его принятие обусловлено исполнением возложенной Законом обязанности ГСИ по обеспечению надлежащего исполнения судебного акта.

Пунктами 3-7 статьи 8 ГК предусмотрено, что осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Ввиду чего коллегия усматривает злоупотребление со стороны истца процессуальными правами, нарушающими интересы других участников правоотношений и противоречащими задачам исполнительного производства, поскольку доводы истца, изложенные в иске и жалобе, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают законность действий ГСИ, действия истца направлены лишь на затягивание исполнения исполнительного документа.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 29 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 17 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Губашева Асылбека Бакытжановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.