6001-23-00-6ап/1873

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца М[...],

заинтересованного лица Л[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] (WilsonMichaelEarl) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Б[...] о признании действий ответчика по вынесению постановления о временном ограничении на выезд от 19 сентября 2022 года незаконными, отменить постановление о временном ограничении на выезд от 19 сентября 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] (WilsonMichaelEarl) обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Б[...] (далее – ЧСИ Б[...]).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Постановление о временном ограничении на выезд от 19 сентября 2022 года вынесенное ответчиком ЧСИ Б[...] отменено.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 12 января 2018 года, исковые требования Л[...] к Компании «М[...] Уилсон и партнеры, ЛТД» (далее – Компания) удовлетворены частично, взыскано с Компании в пользу Л[...] задолженность по заработной плате за период с 16 сентября 2016 года по 29 марта 2017 года в размере 10 809 324 тенге, пеня в размере 574 521 тенге, компенсационная выплата в связи с потерей работы в размере 2 024 094 тенге, моральный вред в размере 100 000 тенге, всего 13 507 939 тенге. На Компанию возложена обязанность перечислить задолженность по обязательным пенсионным отчислениям за период с июня 2016 года по март 2017 года на пенсионный счет Л[...] в едином накопительном пенсионном фонде (ЕНПФ).

27 марта 2018 года решение суда вступило в законную силу и 23 апреля 2018 года судом выписан исполнительный лист.

Далее, исполнительный документ был передан к ЧСИ Б[...]

19 сентября 2022 года ответчиком вынесено постановление о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя юридического лица, являющегося должником из Республики Казахстан

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

М[...] (WilsonMichaelEarl), реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с административным иском о признании действий ответчика по вынесению постановления о временном ограничении на выезд от 19 сентября 2022 года незаконными, отменить постановление о временном ограничении на выезд от 19 сентября 2022 года.

Удовлетворяя иск, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, следовательно, названная мера обеспечения в отношении указанного лица нарушает его право на выезд из Республики Казахстан.

Временное ограничение на выезд из Республики Казахстан налагается после истечения пяти рабочих дней со дня надлежащего извещения физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, о применении временного ограничения.

Постановление судебного исполнителя о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан подлежит санкционированию судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан. Согласно подпункту 1) части второй статьи 129 АППК, бремя доказывания несет по иску об оспаривании – ответчик, принявший обременительный административный акт.

Не состоятельны доводы заинтересованного лица о том, что истец является руководителем компании являющегося должником со ссылкой на Положение о филиале компании «М[...] Уилсон и партнеры, ЛТД., юридические советники» в Республике Казахстан, которое утверждено решением единоличного директора в лице М[...] от 12 июля 2007 года. Поскольку, на момент возникновения спора не представлены какие либо доказательства указывающие на то, что истец является руководителем Компании.

Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства (должника). Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица идентичны доводам отзыва к иску и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 июня 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица Л[...] без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи

Нурбаев Г.К.