ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/3243(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего – судьи Майшибаева Ч.И., судей Ибрагимовой М.Н., Бакытжановой А.А.,

с участием: истца Калиевой Г.К., ее представителя Абильдина Д.А., ответчика Калиева Т.Ш., его представителя Болтурукова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Калиевой Гульнар Каиргельдыновны к Калиеву Толегену Шенгешхановичу, Калиевой (Бутенко) Ксение Викторовне о признании сделки недействительной, возмещении морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Павлодарского городского суда от 20 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 1 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Калиева Г.К. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом внесенных ею уточнений, просила признать недействительным договор куплипродажи квартиры, мотивируя тем, что согласия ответчику Калиеву Т.Ш. на продажу квартиры не давала, никаких денег за проданную квартиру не получила, квартира переоформлена на ответчика Калиеву К.Р. (ранее Бутенко) не в интересах семьи. Также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального ущерба в сумме 2 000 000 тенге.

Решением Павлодарского городского суда от 20 января 2025 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 1 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с Калиевой Г.К. судебные расходы по оплате помощи представителя в пользу:

Калиева Т.Ш. в сумме 712 960 тенге;

Калиевой (Бутенко) К.В. в сумме 712 960 тенге.

и В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты вынести новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального закона, неправильно установлены обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Указала, что отсутствуют документы по оплате помощи представителя.

Калиева Г.К. также просила восстановить срок обжалования судебных актов, мотивируя тем, что срок пропущен ввиду возврата кассационной жалобы для устранения недостатков.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования судебных актов, суд полагает, что причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем срок кассационного обжалования

судебных актов в силу требований части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) подлежит восстановлению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

В соответствии со статьей 34 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается согласие другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует, что истец Калиева Г.К. и ответчик Калиев Т.Ш. состояли в браке с 27 августа 1988 года. В период брака приобрели однокомнатную квартиру по адресу город Павлодар, улица Торайгырова, дом 32, квартира 57 (далее - квартира).

08 мая 2015 года Калиев Т.Ш. реализовал квартиру Калиевой К.В. (ранее Бутенко) на основании договора купли-продажи квартиры №91, удостоверенного Тойганбаевым У.К., нотариусом нотариального округа Павлодарской области (далее - договор купли-продажи).

27 ноября 2015 года Калиева Г.К. узнала о спорной сделке, что усматривается из досудебной претензии, направленной ответчикам о расторжении договора купли-продажи.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Решением Экибастузского городского суда от 02 декабря 2015 года брак между Калиевой Г.К. и Калиевым Т.Ш. расторгнут.

В настоящее время ответчики Калиев Т.Ш. и Калиева К.В. (ранее Бутенко) находятся в зарегистрированном браке.

Отказывая в иске, суды мотивировали тем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования.

По правилам статьи 180 Гражданского кодекса Республики Казахстана (далее-ГК) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Суды правильно указали, что истец, зная об отчуждении квартиры еще в 2015 году, в течение срока исковой давности не предприняла никаких мер для защиты своего нарушенного права, что является упущением самого истца.

Доказательств, объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд и свидетельствующих о том, что срок не был пропущен или иные, подтверждающие уважительность пропуска указанного срока, стороной истца не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, позиция судов соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, которые подлежали применению.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 113 ГПК, по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска.

Ответчиком Калиевым Т.Ш. представлены документы, подтверждающие его расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в сумме 110 000 тенге. Данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Калиева Т. Ш. На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить процессуальный срок обжалования судебных актов. Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 1 апреля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с Калиевой Гульнар Каиргельдыновны в пользу Калиева Толегена Шенгешхановича расходы по оплате полощи представителя в сумме 110 000 (сто десять тысяч) тенге.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И. Судьи: Ибрагимова М.Н.