6001-24-00-3гп/482

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Савиновой А.С.,

судей Иманиязовой Ш.С., Молдахметовой Т.А., прокурора Молдаханова Н.А.,

с участием представителей

истца Байгелова А.Т., ответчика Гуляевой И.В.

посредством мобильной видеоконференцсвязи,

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами ВосточноКазахстанской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее - Департамент) к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Нурмагомедову Зайнудину Тажудиновичу о принудительном изъятии земельного участка,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Гуляевой И.В. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 31 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчиком нарушены требования земельного законодательства, обязывающего собственников и землепользователей использовать землю в соответствии с ее целевым назначением.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 4 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 28 июня 2024 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 31 июля 2024 года решение и дополнительное решение суда отменены.

По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Земельный участок, общей площадью 0,12 гектар, кадастровый номер 05-085-013-853, с целевым назначением для проектирования, строительства и размещения кафе, магазина, сауны, расположенного по адресу: Восточно-Казахстанская область, город Усть-Каменогорск, улица Бажова, 492/4 принудительно изъят.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемый судебный акт и вынести новое решение об отказе в иске. Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы ходатайства, возражения представителя истца против доводов ходатайства, заключение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления акима города Усть-Каменогорска от 11 декабря 2017 года № 5096, протокола о результатах аукциона по реализации земельных участков от 2 декабря 2017 года №70 и договора купли-продажи от 12 декабря 2017 года Нурмагомедову З.Т. предоставлен земельный участок, кадастровый номер 05-085-013-853, площадью 0,12 га, с целевым назначением для проектирования, строительства и размещения кафе, магазина, сауны, расположенный по адресу: город Усть-Каменогорск, улица Бажова, 492/4.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и землепользователи обязаны использовать землю в соответствии с ее целевым назначением или функциональной зоной на землях населенных пунктов, при временном землепользовании - в том числе в соответствии с договором аренды (договором временного безвозмездного землепользования).

В качестве санкции за неиспользование земельного участка по целевому назначению нормами земельного законодательства предусмотрено его изъятие при соблюдении процедуры, предусмотренной статьями 92 и 94 Земельного кодекса.

Департаментом во исполнение представления прокуратуры города Усть-Каменогорска проведена внеплановая проверка в отношении

собственника земельного участка Нурмагомедова З.Т. и вручено предписание от 21 февраля 2023 года №43/22 с указанием начать использование данного земельного участка согласно целевому назначению в течение года.

Процедура изъятия земельного участка, предусмотренная законом, соблюдена и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции отказано в иске Департамента об изъятии земельного участка по тем основаниям, что ответчиком представлены документы, такие как архитектурно-планировочное задание, согласования с местными органами, технические условия на подключения водоснабжения и электроснабжения, акты выполненных работ.

Судом также принято во внимание, что период освоения земельного участка совпал с периодом пандемии коронавируса COVID-19, что негативно повлияло на предпринимательскую деятельность ответчика.

Апелляционная коллегия с выводами суда не согласилась и в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Департамента указала, что с момента получения права собственности на земельный участок ответчиком не были приняты меры по использованию земельного участка по целевому назначению.

При этом апелляционной инстанцией дана оценка доводам ответчика о начале освоения земельного участка и наличии разрешительной документации.

Так, Правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства (далее - Правила), принятые в соответствии подпунктом 23-14) статьи 20 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон) и утвержденные приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750, регламентируют порядок застройки на территории населенного пункта.

Пунктом 22 Правил предусмотрена поэтапная реализация проектов по строительству.

Между тем, ответчиком получены только исходные материалы для разработки проекта строительства. В последующем эскизный проект уполномоченным органом не был согласован ввиду того, что проектная и предпроектная документации устарели, так как строительство в течение трех лет не было начато.

Ответчиком не выполнены первые этапы реализации проекта и не соблюдены последующие этапы, заключающиеся в разработке проектносметной документации и проведении комплексной вневедомственной экспертизы проектов строительства.

Вышеуказанные предпроектные процедуры и проектирование не были осуществлены, и, как следствие, ответчиком не произведены строительно-монтажные работы с уведомлением уполномоченного органа об их начале.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик на протяжении шести лет не приступил к использованию земельного участка, как до проверки, так и в период срока предписания.

Апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка доводам о невозможности освоения земельного участка в связи с пандемией короновируса COVID-19 и болезни ответчика.

В опровержение доводов ответчика судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик смомента приобретения права собственности на земельный участок не предпринимал мер, направленных на устранение нарушения земельного законодательства Республики Казахстан, вплоть до истечения срока предписания. Доказательств, подтверждающих, что использованию земельного участка по целевому назначению препятствовали ограничения, связанные с пандемией, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемого постановления суда и удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 31 июля 2024 года оставить в силе, ходатайство представителя ответчика без удовлетворения.

А. Савинова

Председательствующий

Судьи Ш. Иманиязова

Т. Молдахметова