ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года №6003-25-00-4к/2252(3),(4) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А., судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием представителя ответчика Мұқан Д.Қ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Новые технологииТараз» (далее – Товарищество) к некоммерческому акционерному обществу «Казахский национальный педагогический университет имени Абая» (далее - Университет) о признании незаконными и отмене решения по жалобе, протокола об итогах государственных закупок, обязании пересмотреть итоги конкурса, признании недействительным договора о государственных закупках,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (далее – СМАС) от 16 июня 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (далее – СКАД) от 23 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя незаконным допуском к участию в конкурсе заявки индивидуального предпринимателя (далее – ИП) «CHAMPION».

Решением СМАС от 16 июня 2025 года иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены протокольное решение по жалобе №1 от 8 мая 2025 года и протокол итогов конкурса от 29 апреля 2025 года, признан недействительным договор о государственных закупках №25/5/20 от 15 мая 2025 года. Суд обязал Университет пересмотреть итоги конкурса.

Частным определением СМАС от 16 июня 2025 года о допущенных Университетом нарушениях доведено до сведения Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан.

Постановлением и определением СКАД от 23 июля 2025 года решение и частное определение СМАС оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ответчик просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Университетом объявлен открытый конкурс №74126175-ОК1 по государственным закупкам работ по текущему ремонту пожарной сигнализации/систем тушения.

В соответствии с Приложением 7 к конкурсной документации заказчиком к поставщикам предъявлялись квалификационные требования в части обладания следующими трудовыми ресурсами: специалист прошедший специальное обучение по системам газового пожаротушения модулей «FIREX» и «PROFFEX»; допуск технического персонала к работе в электроустановках до 1000 В и выше по электробезопасности; специалист должен обладать сертификатами о прохождении курса по монтажу и пусконаладке систем охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения и систем контроля и управления доступом с программным обеспечением на базе оборудовании ИСО «Орион» (нотариально заверенные); технический персонал, прошедший обучение правилам промышленной безопасности; имеющий допуск к работам с сосудами под давлением.

В конкурсе приняли участие 6 (шесть) потенциальных поставщиков, в том числе Товарищество.

ИП «CHAMPION» в своей конкурсной заявке в сведениях о квалификации (приложение 11) заявило в качестве трудовых ресурсов: Ихсанова А.Т., Пименова Д.А., Файзуллина Н.Р., Дудакова М.В..

Из приложенных ИП «CHAMPION» к конкурсной заявке:

• протокола проверки знания норм и правил работы в электроустановках №210 от 02.09.2024г. и удостоверения №210 в отношении Дудакова М.В.,

• протокола проверки знания норм и правил работы в электроустановках №102 от 14.04.2025г. и удостоверения №102 в отношении Ихсанова А.Т.,

• протокола проверки знаний в объеме требований промышленной безопасности №113 от 16.04.2025г. и удостоверения №1224 в отношении Файзуллина Н.Р.,

• протокола проверки знаний в объеме требований промышленной безопасности №113 от 16.04.2025г., №116 от 21.04.2025г. и удостоверений №1225, 1242 в отношении Пименова Д.А. – следует, что вышеуказанные лица являются работниками ИП «Континент-Связь», проходили проверку знаний и получали удостоверения, будучи работниками ИП «Континент-Связь».

При этом конкурсная документация по оспариваемому конкурсу была утверждена 11 апреля 2025 года, а проверку знаний Ихсанов А.Т., Файзуллин Н.Р., Пименов Д.А. проходили с 14 по 21 апреля 2025 года, являясь работниками ИП «Континент-Связь».

Согласно протоколу об итогах конкурса от 29 апреля 2025 года к участию в конкурсе были допущены два потенциальных поставщика: ИП «Континент-Связь» и ИП «CHAMPION». Победителем конкурса был признан ИП «Континент-Связъ», занявшим второе место признан ИП «CHAMPION».

Конкурсная заявка Товарищества была отклонена ввиду несоответствия конкурсной документации по квалификационным требованиям (отсутствуют - авторотационное письмо от завода изготовителя на поставляемые модули системы газового пожаротушения; специалист, прошедший специальное обучение по системам газового пожаротушения модулей «FIREX» и «PROFFEX».

5 мая 2025 года между Университетом и ИП «Континент-Связь» заключен договор о государственных закупках №25/2/20.

Согласно протоколу №1 от 8 мая 2025 года, поданная Товариществом организатору закупок жалоба, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) к потенциальным поставщикам и (или) привлекаемым субподрядчикам (соисполнителям) предъявляются следующие квалификационные требования: 4) обладать материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору, а также не иметь просроченной задолженности по выплате заработной платы перед работниками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона соответствие потенциального поставщика и (или) привлекаемого субподрядчика (соисполнителя) квалификационным требованиям, установленным настоящей статьей, подтверждается посредством представления заказчику, организатору, единому организатору соответствующих документов, предусмотренных настоящим Законом и правилами осуществления государственных закупок, либо посредством информационных систем государственных органов в соответствии с законодательством Республики Казахстан об информатизации.

Пунктом 71 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 9 октября 2024 года №687 (далее – Правила) установлено, что материальные и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения договорных обязательств в рамках государственных закупок способом конкурса указываются в квалификационных требованиях в соответствии с настоящими Правилами. В соответствии с пунктом 8 Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 19 марта 2015 года за №222 (далее - Правила №222) работники, производственная деятельность которых связана с электроустановками, осуществляют свою деятельность в соответствии с группой допуска по электробезопасности электротехнического (электротехнологического) персонала и условия их присвоения, приведенной в приложении 1 к настоящим Правилам. В пункте 9 Правил №222 указано, что лица, допущенные к выполнению специальных работ, имеют об этом запись в квалификационном удостоверении. В соответствии с пунктом 1 Приложения 15 к Правилам №222 удостоверение о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках является документом, удостоверяющим право предъявителя на самостоятельную работу в указанной должности (профессии).

Согласно пунктам 6, 7 Приложения 15 к Правилам №222 удостоверение должно постоянно находиться при работнике во время выполнения им служебных обязанностей и предъявляться по требованию контролирующих работников.

Удостоверение подлежит замене в случае изменения должности или возврату при увольнении работника.

Нижестоящие суды, разрешая спор и удовлетворяя иск, указали, что ИП «CHAMPION» не соответствовал квалификационным требованиям конкурсной документации, у него отсутствуют необходимые трудовые ресурсы.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о незаконности судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на неправильность выводов об удовлетворении иска.

Из установленных обстоятельств следует, что условиями конкурсной документации для потенциальных поставщиков были установлены квалификационные требования в части необходимости обладания трудовыми ресурсами.

ИП «CHAMPION» предъявляемым требованиям не соответствовал.

В своей конкурсной заявке ИП «CHAMPION» в качестве трудовых ресурсов были заявлены Ихсанов А.Т., Пименов Д.А., Файзуллин Н.Р., Дудаков М.В., которые согласно представленным протоколам проверки знания норм и правил работы в электроустановках и удостоверениям являлись работниками ИП «Континент-Связь». Вышеуказанные лица проходили проверку знаний и получали удостоверения, будучи работниками ИП «Континент-Связь».

Указанные обстоятельства, в том числе и необходимость замены удостоверений в случае изменения должности и увольнения работника, в судебном заседании подтвердили привлеченные к участию по делу специалисты Комитета атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан.

Однако, установленные судом обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения иска.

Так, в соответствии с подпунктом 9) части первой статьи 4 АППК административный иск (иск) – требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

В силу положений пунктов 3-7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения этих требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела следует, что конкурсная заявка Товарищества не была допущена к участию в конкурсе, основанием для ее отклонения явилось несоответствие конкурсной документации по квалификационным требованиям ввиду отсутствия авторотационного письма от завода изготовителя и специалистов, прошедших специальное обучение по системам газового пожаротушения модулей «FIREX» и «PROFFEX».

При этом Товарищество свое отклонение и не допуск к участию в конкурсе не оспаривает, доводы относительно своего отклонения не приводит. Признание победителем конкурса ИП «Континент-Связь» истцом также не оспаривается.

Истец не привел обоснований нарушенных прав, будучи осведомленным о требованиях конкурсной документации, Товарищество не подтвердило надлежащим образом свои трудовые ресурсы и соответствие квалификационным требованиям, что повлекло правомерное отклонение его заявки. Указанное являлось существенным.

В иске приведены основания лишь в отношении ИП «CHAMPION», занявшего второе место, приводимые истцом обоснования не влекут признание его победителем.

В рассматриваемом случае, предъявлением настоящего иска, истец пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, соответственно, его право в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан не подлежит судебной защите. Недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом нашло свое подтверждение, указанное явно противоречит принципам административного судопроизводства - законности и справедливости (статьи 7, 8 АППК).

В сложившейся ситуации нарушение принципов административного судопроизводства в силу положений части четвертой статьи 6 АППК влечет отмену вынесенных судебных актов. Такой подход также противоречит и принципам законодательства о государственных закупках, препятствуя добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков (подпункт 3) пункта 1 статьи 5 Закона).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, кассационный суд считает, что лицо, обращающееся с требованием об оспаривании протокола об итогах конкурса, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. В данном случае установленные нарушения не влияют на итоги конкурса и не могут являться основаниями для признания его незаконным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Поэтому выводы нижестоящих судов являются неправильными, вследствие чего удовлетворение иска необоснованно, состоявшиеся решение СМАС от 16 июня 2025 года и постановление СКАД от 23 июля 2025 года подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуемые частное определение СМАС от 16 июня 2025 года и определение СКАД от 23 июля 2025 года подлежит оставлению в силе, поскольку при наличии нарушений и выявленных фактов имелись достаточные правовые основания для его вынесения, положения статьи 270 ГПК предоставляют такое право. С указанными выводами обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае со стороны конкурсной комиссии имелись нарушения в отношении правовой оценки конкурсной заявки ИП «CHAMPION». При этом отказ в удовлетворении иска не влияет на законность частного определения суда, поскольку нарушения фактически имеют место.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика на решение СМАС от 16 июня 2025 года и постановление СКАД от 23 июля 2025 года подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба на частное определение СМАС от 16 июня 2025 года и определение СКАД от 23 июля 2025 года оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктами 1) и 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 16 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 23 июля 2025 года по данному делу отменить с принятием нового решения.

В удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «Новые технологии-Тараз» к некоммерческому акционерному обществу «Казахский национальный педагогический университет имени Абая» о признании незаконными и отмене решения по жалобе, протокола об итогах государственных закупок, обязании пересмотреть итоги конкурса, признании недействительным договора о государственных закупках – отказать. Частное определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 16 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 23 июля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационные жалобы некоммерческого акционерного общества «Казахский национальный педагогический университет имени Абая» удовлетворить частично.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г. Едрисова М. Касымов