6001-23-00-6ап/2424

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Альжанова Г.У., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителя истца С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее - АО) «Нурбанк» к частному судебному исполнителю исполнительного округа Костанайской области (далее - судебный исполнитель, ЧСИ) Н[...] о возложении обязанности возвратить исполнительные документы в отношении А[...], Н[...],

поступившее по кассационной жалобе представителя истца М[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 27 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 1 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Нурбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Н[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

С АО «Нурбанк» в пользу Н[...] взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 100 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска (далее - постановление апелляции от 19 июля 2022 года).

Постановлено: обязать судебного исполнителя Н[...] возвратить взыскателю АО «Нурбанк» исполнительные документы в отношении А[...] и Н[...]

С Н[...] в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 15 315 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее - СКАД), постановление апелляции от 19 июля 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Постановлением апелляции от 1 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Также в кассационной жалобе заявитель указал, что исходя из требований подпункта 1) пункта 1 статьи 48 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года №261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), при наличии заявления взыскателя ответчик обязан был возвратить исполнительные документы. Ссылаясь на пункт 1 статьи 114, пункты 1, 2 статьи 116 Закона, считает, что все расходы, возникшие в ходе исполнительного производства, взыскиваются с должника.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца С[...], поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 48 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю по его заявлению.

Исполнительный документ, по которому взыскание произведено не в полном объеме, а также по которому объявлены торги, возвращается взыскателю по заявлению, если взыскатель возмещает фактически понесенные расходы по исполнению (пункт 5 статьи 48 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона, расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на их организацию и проведение бюджетные средства, средства сторон исполнительного производства, частного судебного исполнителя, иных лиц и организаций, привлеченных судебным исполнителем в процессе исполнения. Исходя из положений подпункта 4) статьи 14 Закона, специалисты являются иными лицами, содействующими исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, в том числе затраченные на выявление, осмотр, оценку имущества должника (подпункт 1) пункта 2 статьи 113 Закона).

Местные суды, руководствуясь вышеуказанными нормами, установив, что по исполнительным производствам в отношении должников А[...] и Н[...] при распределении денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего им имущества судебным исполнителем не удерживались денежные средства для оплаты услуг специалистов по 9 отчетам об оценке, обоснованно отказали в удовлетворении иска, в силу следующего.

Установлено, что в ходе исполнительного производства в отношении принадлежащего должнику А[...] имущества проведено 12 оценок и одно техническое исследование. 13 июня 2017 года с торгов реализована автомашина марки «Nissan Europe (nl) Р11» за 587 860 тенге.

Постановлением судебного исполнителя от 14 июня 2017 года денежные средства распределены в следующем порядке:

• 295 575,3 тенге - за оценку имущества в ТОО «ЭА[...]»;

• 254 073,6 тенге - взыскателю АО «Нурбанк».

2 ноября 2021 года должником А[...] с согласия ЧСИ Н[...] реализована квартира №[...] в доме №[...] в 8 микрорайоне за 14 624 000 тенге.

Постановлением ЧСИ от 4 ноября 2021 года денежные средства распределены и направлены:

• 30 000 тенге - за оценку имущества в ТОО «S[...]»;

• 13 424 080 тенге - взыскателю АО «Нурбанк».

Таким образом, за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, оплачено 9 отчетов на общую сумму 310 575,3 тенге.

Не произведена оплата за 3 отчета и одно техническое заключение на общую сумму 507 000 тенге (отчет об оценке ТОО «S[...]» №29.03-01/19 от 8 февраля 2018 года стоимостью 115 000 тенге; отчет об оценке ТОО «S[...]» №29.03-01/19 от 1 апреля 2019 года стоимостью 122 000 тенге; отчет об оценке ТОО «A[...]» №430 от 15 апреля 2020 года стоимостью 120 000 тенге; техническое заключение ТОО «К2[...]» от 16 апреля 2018 года стоимостью 150 000 тенге).

В ходе исполнения исполнительного документа в отношении принадлежащего должнику Н[...] имущества проведено 17 оценок.

• 13 марта 2019 года здание бани с прилегающим земельным участком

• было реализовано с торгов за 5 266 040 тенге.

• Постановлением ЧСИ от 14 марта 2019 года денежные средства

• распределены в следующем порядке:

  • 85 000 тенге - за оценку имущества в ТОО «S[...]»;

  • 170 000 тенге - за оценку имущества в ТОО «ЭА[...]»;

  • 4 826 728,8 тенге - взыскателю АО «Нурбанк».

  • 11 марта 2021 года с торгов реализован магазин за 12 583 720 тенге.

• Постановлением частного судебного исполнителя от 12 марта 2021

• года денежные средства распределены и направлены:

• 31 000 тенге - за оценку имущества в ТОО «ЭА[...]»;

  • 170 000 тенге - за оценку имущества в ТОО «S[...]»;

  • 50 000 тенге - за оценку имущества в ТОО «A[...]»;

  • 11 892 289,4 тенге - взыскателю АО «Нурбанк».

8 июня 2021 года с торгов реализована часть здания механической мастерской со встроенным мельничным оборудованием с земельным участком за 13 638 590 тенге.

• Постановлением судебного исполнителя от 11 июня 2021 года

• распределены в следующем порядке:

  • 120 000 тенге - за оценку имущества в ТОО «A[...]»;

  • 13 041 239,1 тенге - взыскателю АО «Нурбанк».

• 9 сентября 2021 года с торгов реализовано здание склада с земельным

• участком за 17 296 370 тенге.

• Постановлением ЧСИ от 14 сентября 2021 года денежные средства

• распределены и направлены:

  • 120 000 тенге - за оценку имущества в ТОО «A[...]»;

  • 100 000 тенге - за оценку в ТОО «S[...]»;

  • 16 470 997,05 тенге - взыскателю АО «Нурбанк».

Таким образом, за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, оплачено 10 отчетов.

Не произведена оплата за 7 отчетов на общую сумму 310 000 тенге (отчет об оценке ТОО «S[...]» №257/04/17 от 7 апреля 2017 года стоимостью 15 000 тенге, отчет об оценке ТОО «ЭА[...]» №0294 от 9 ноября 2018 года стоимостью 20 000 тенге, отчет об оценке №29/03-02/19 от 3 апреля 2017 года стоимостью 70 000 тенге, отчет об оценке ТОО «S[...]» №29/03-02/19 от 15 апреля 2019 года стоимостью 80 000 тенге, отчет об оценке ТОО «S[...]» №29/03-03/19 от 15 апреля 2019 года стоимостью 60 000 тенге, отчет об оценке ТОО «ЭА[...]» №0171 от 9 июля 2019 года стоимостью 50 000 тенге, отчет об оценке ТОО «S[...]» №391/10/21 от 21 октября 2021 года стоимостью 15 000 тенге).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что при распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должников А[...] и Н[...], судебным исполнителем расходы, затраченные на оценку имущества, удержаны не в полном объеме.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 114 Закона, при поступлении заявления от взыскателя АО «Нурбанк», последний, исходя из положений пункта 5 статьи 48 Закона, обязан возместить фактически понесенные расходы по их исполнению.

Статьей 116 Закона регулируется порядок финансирования деятельности по исполнению исполнительных документов частным судебным исполнителем (в том числе и его деятельности), а не расходы по совершению исполнительных действий. В этой связи, доводы кассационной жалобы в указанной части коллегия находит несостоятельными.

Ввиду изложенного, настоящий спор разрешён местными судами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, всем доводам кассационной жалобы, являющимся аналогичными доводам приведенным в нижестоящих судах, судом апелляции при повторном рассмотрении дана исчерпывающая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 27 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 1 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца М[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А. Альжанов Г.У. Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья

Калашникова И.А.