П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2025 года № 6003-25-00-2к/307 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Ибрагимовой М.Н., Даненовой А.А.,

с участием представителя истца Багадаевой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Оспановой Шолпан Хожановны к Кабылову Бауыржану Узбековичу, Кабылову Омирбек Узбековичу о признании недвижимого имущества личной собственностью,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 1 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам городского суда Астаны от 15 января 2025 года

Оспанова Шолпан Хожановна (далее-истец) обратилась с иском к Кабылову Бауыржану Узбековичу и Кабылову Омирбек Узбековичу (далееответчики) о признании двух квартир личной собственностью.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 1 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам городского суда Астаны от 15 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Оспановой Ш.Х. без удовлетворения.

Истец в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит в кассационном порядке отменить судебные акты местных судов.

Выслушав представителя истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, жалобу в пределах его доводов, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального Кодекса (далее-ГПК), кассационный суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Астана, район «Алматы», проспект Бауыржан Момышұлы, дом 14, квартира 423 и однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Астана, район «Нұра», улица Әбікен Бектұров, дом 4/6, квартира 225 (далее-спорные квартиры) её личным имуществом. Требования мотивированы тем, что она проживала раздельно и не вела совместное хозяйство с 2013 года с супругом Кабыловым Сериком Узбековичем, умершим 2 октября 2024 года. Спорные квартиры приобретены ею на собственные средства, поэтому они не могут быть включены в наследственную массу.

Из материалов дела следует, что 13 августа 1989 года истец вступила в зарегистрированный брак с Кабыловым С.У.

Кабылов С.У. умер 2 октября 2023 года. После его смерти открылось наследство. Наследниками являются супруга Оспанова Ш.Х., его дети: дочь Узбекова (Касымбекова) Айгерим Сериковна, 17 мая 1991 года рождения, Өзбекова Алуа Серікқызы, 3 мая 1993 года рождения, Садыкова Ұлжан Серікқызы, 17 августа 1999 года рождения и отец супруга Кабылов Узбек.

Кабылов У. скончался 12 ноября 2023 года, после его смерти также открылось наследство, его наследниками первой очереди являются дети: Кабылов Бауыржан Узбекович, Кабылов Омирбек Узбекович, Кабылов Берик Узбекович и Кенжебаева Галия Узбековна.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.

В силу требований пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не предусмотрено, что это имущество является долевой собственностью супругов, либо принадлежит одному или в соответствующих частях каждому из супругов на праве собственности. Пунктом 6 договора купли-продажи квартиры от 21 декабря 2017 года, расположенной по адресу: город Астана, район «Алматы», проспект Бауыржан Момышұлы, дом 14, квартира 423, предусмотрено, что Кабылов С.У. предоставлял заявление о согласии супруге Оспановой Ш.Х. на приобретение вышеуказанной квартиры. Из этого следует, что доводы истца о том, что она не вела совместное хозяйство с супругом с 2013 года, не состоятельны.

В договоре купли-продажи квартиры от 31 декабря 2020 года, расположенной по адресу: город Астана, район «Нұра», улица Әбікен Бектұров, дом 4/6, квартира 225, истец указала, что на момент покупки квартиры в браке ни с кем не состоит, однако на момент заключения договора брак не расторгнут.

При жизни Кабылова С.У., спора о признании личной собственностью недвижимого имущества, равно как спора о разделе имущества между супругами не имелось.

Далее, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом с наследниками Кабылова У. - Кабыловым Бериком Узбековичем и Кенжебековой Галией Узбековной заключено медиативное соглашение.

Кассационный суд считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что Кабылов С.У. не утрачивал право собственности на имущество, приобретенное во время брака, поскольку не установлено, что Кабылов С.У. при жизни отказывался от права собственности на спорные квартиры.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу статьи 438 ГПК переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационного суда. Каких-либо доказательств существенного нарушения судами норм материального и процессуального права автором жалобы не представлено.

Таким образом, по изложенным выше мотивам, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеются, ввиду чего кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 1 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам городского суда Астаны от 15 января 2025 года, оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Бастаубаев Г.Б.

Судьи Ибрагимова М.Н. Даненова А.А.