ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года № 6003-25-00-2к/911 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исмагуловой К.К., Кадыровой М.Т., с участием представителей истца Беркенова М.К., Торехан Н.С. представителя ответчика Беркимбаева Б.О. (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация БиЭнКей Финанс Казахстан» (далее – Товарищество) к Абдулаевой Жамал Юсуповне о взыскании задолженности,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 25 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд к ответчику с указанным иском.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 25 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 февраля 2025 года, иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 19 766 769 тенге. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителей истца, просивших отказать в удовлетворении жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставления судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебных актов.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что по договору от 20 января 2023 года Товарищество предjставило Абдулаевой Ж.Ю. микрокредит на приобретение

авто с пробегом в размере 16 700 000 тенге, сроком на 84 месяцев, с уплатой вознаграждения в размере 38,5 % процентов годовых за весь срок пользования деньгами.

В этот же день между сторонами заключен договор залога имущества – транспортного средства марки «КIА К7», 2020 года выпуска, номер кузова (VIN) KNAL6418BLA226636, регистрационный номер 409AQG02.

Свои обязательства по возврату микрокредита в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Письменное уведомление о досрочном погашении задолженности и досудебная претензия Товарищества оставлены должником без внимания.

По состоянию на 4 января 2024 года задолженность ответчика составила 19 766 769 тенге, из которых: основной долг - 16 273 477 тенге; вознаграждение – 3 017 775 тенге; пеня – 475 517 тенге.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств дела, условий договора.

Доводы ответчика Абдулаевой Ж.Ю. о том, что она не уклонялась от исполнения обязательств по договору, напротив, нашла на залоговое имущество покупателя, однако истец своими действиями препятствовал заключению договора купли-продажи автомашины с третьей стороной, не приняты судами во внимания, так как достоверными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Выводы местных судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Соответственно, доводы кассационной жалобы в указанной части, несостоятельны.

Представленный Товариществом расчет задолженности должником не опровергнут, истец учел все произведенные ответчиком погашения.

К спорным правоотношениям сторон суды правомерно применили положения статей 272, 277, 295, 715-722 Гражданского кодекса Республики Казахстан, предусматривающие надлежащее исполнение обязательств, в том числе, в рамках договора займа, а также нормы Закона Республики Казахстан «О микрофинансовой деятельности».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данными местными судами совокупности представленных

доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 февраля 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: К. Исмагулова

М. Кадырова