ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1043 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Абинова Н.Т., ответчика Мустафенова

Е.С., представителя заинтересованного лица Искакова А.Б. - Жумагуловой А.К., заинтересованного лица Садвакасова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ильясова Ербола Жасталаповича (далее – истец, солидарный должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Мустафенову Еркину Серикпаевичу (далее – ответчик), с привлечением взыскателя Искакова А.Б., должника Садвакасова С.Б. (далеезаинтересованные лица), о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 13 декабря 2024 года о передаче имущества взыскателю,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику, полагая допущенным со стороны взыскателя нарушения сроков обращения с заявлением об оставлении за собой арестованного имущества, нереализованного в рамках электронного аукциона.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 февраля 2025 года, в удовлетворении данного иска отказано.

В кассационной жалобе истца, поданной через представителя, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе.

Заслушав мнения участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

По части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобное нарушение прав истца, подлежащее защите со стороны нижестоящих судов, не допущены.

Установлено, что в производстве ответчика находилось ряд исполнительных производств, возбужденных 07 декабря 2022 года на основании вступившего в законную силу решения суда от 28 сентября того же года о взыскании с истца, в том числе солидарно, в пользу одного из заинтересованных лиц задолженности в денежном выражении. В целях обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа ответчик наложил арест на недвижимое имущество истца как должника, по адресу: Западно-Казахстанская область, город Уральск, улица Карашыганак, дом №51, по которому самостоятельной реализации со стороны собственника не было.

Поскольку определением суда №2 города Уральска ЗападноКазахстанской области от 05 февраля 2024 года был изменен способ и порядок исполнения решения Есильского районного суда города Астаны от 28 сентября 2022 года путем обращения взыскания на спорное имущество, то постановлением ответчика от 21 мая 2024 года указанное имущество передавалось на реализацию с оценочной стоимостью 56 222 942 тенге. Однако, электронные аукционы, проведенные 09 октября, 14 ноября 2024 года, не состоялись по причине регистрации на них менее двух участников. В связи с обращением 18 ноября 2024 года взыскателя к ответчику с заявлением об оставлении за собой имущества должника, позже, в рамках возобновленного исполнительного производства было вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление ответчика от 13 декабря 2024 года о фактической передаче.

В данном случае заявление взыскателя о передаче ему нереализованного на электронном аукционе имущества подано своевременно (в течение пяти рабочих дней с момента признания последнего электронного аукциона несостоявшимся), и это обстоятельство согласуется с требованиями действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом первым статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 77 настоящего Закона, производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой в порядке, определяемом уполномоченным органом.

В силу положений пункта первого статьи 85 Закона, при признании электронного аукциона несостоявшимся взыскатель вправе оставить за собой имущество по стоимости оценки путем подачи заявления судебному исполнителю в течение пяти рабочих дней от даты признания электронного аукциона несостоявшимся. Отсутствие заявления взыскателя об оставлении за собой имущества признается отказом взыскателя от принятия имущества.

Обстоятельства спора по делу в целом, подробно и надлежаще изложены в судебных актах нижестоящих судов, выводы которых расцениваются обоснованными.

Суды также опровергли отдельные доводы стороны истца, приведенные им в своих жалобах по оспариванию состоявшихся судебных актов по настоящему делу, причем выводы судов в этой части основаны на установленных фактических обстоятельствах спора и некоторых нормах действующего законодательства, в том числе законодательства касательно деятельности судебного исполнителя. Суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого. К тому же, они соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

Правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба по делу проверена, ее доводы являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривается истцом. Касательно утверждения автора жалобы о вынесении ответчиком оспариваемого истцом постановления в период приостановления исполнительного производства следует отметить, что нарушений норм права не было. Поступившее 18 ноября 2024 года заявление взыскателя об оставлении за собой имущества, рассмотрено лишь 13 декабря того же года, то есть после возобновления исполнительного производства еще 06 декабря 2024 года.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, кассатор не представил. Следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 февраля 2025 года, по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева