№6001-23-00-6ап/2103

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Калашникой И.А., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора С[...] представителя истцов Т[...], представителей ответчика М[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...], Ш[...], А[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее по тексту - Департамент) о признании незаконными и подлежащими отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 09 марта 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 03 июля 2023 года, УСТАНОВИЛА: А[...], Ш[...] и А[...] обратились в суд с исками к Департаменту о признании незаконными и подлежащими отмене решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 55302/190822/0110161, 55302/190822/0110151, 55302/190822/0110158 по причине нарушения административной процедуры при вынесении оспариваемых решений.

Решением Специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 09 марта 2023 года иски удовлетворены, признаны незаконными решения Департамента о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 55302/190822/0110161, 55302/190822/0110151, 55302/190822/0110158. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение об удовлетворении иска и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что местные суды при разрешении данного спора не дали должной оценки доводам ответчика о законности оспариваемых решений.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, просившего вынесенные по делу судебные акты оставить в силе, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, 18 января 2022 года истцами приобретены у компании N[...], г. Дубай, ОАЭ «б\у легковой автомобиль, марка: MITSUBISHI, модель: PAJERO SPORT, количество мест 6+1 (место водителя), год выпуска: 2020, объем двигателя: 2998», стоимостью 8 540 долларов США.

Автомобили истцов ввезены на территорию Республики 2 апреля 2022 года, о чем свидетельствует штамп органа госдоходов в железнодорожной накладной и номер транзитной декларации 39855507/020422/0014600 в железнодорожной накладной. 08 апреля 2022 года автомобили помещены на склад временного хранения (СВХ) ТОО «I2СЭВИДПДВТОПДОВВТИАПДВКОИОНАВСОИАДАОУННВ1А2ГАЕШРИАМПОВТПЦТО[...]» Департамента, ими поданы декларации на товары, которые приняты и зарегистрированы под номерами 55302/190822/0110161, 55302/190822/0110151 и 55302/190822/0110158.

При этом декларации на товар поданы для оформления по первому методу (стоимости сделки).

По указанным декларациям истцами производилась таможенная очистка товара «б\у легковой автомобиль, марка: MITSUBISHI, модель: PAJERO SPORT, количество мест 6+1 (место водителя), год выпуска: 2020, объем двигателя: 2998», страна отправления – О[...].

При таможенном оформлении деклараций таможенным органом определена необходимость проверки документов и сведений по таможенной стоимости товара. В рамках указанной проверки таможенным органом в адрес истцов направлены запросы о предоставлении дополнительных документов: свифт (банковский перевод), ценовое предложение продавца, экспортную декларацию и счет на транспортные расходы.

По результатам проверки документов, таможенным органом вынесены оспариваемые решения. Во всех декларациях в графе 45 вместо ранее внесенных сведений о таможенной стоимости в 4 826 032 тенге - указать 7 139 100 тенге.

В обоснование принятых решений указано, что в документах, подтверждающих оплату за товар в виде заявлений на перевод от 03.02.2022г. не указано основание для перевода денежных средств (не указан договор, либо инвойс) что не позволяет соотнести переведенную сумму к данной сделке. В квитанции оплаты услуг перевозчику №2129 от 03.03.2022г. подпись покупателя не соответствует подписи в контракте от 18.01.2022. Вес нетто автомашины указан 1 250кг, что противоречит данным свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства, согласно которого вес авто составляет 2050 кг.

Ответчик пришел к выводу, что метод 1 не может быть применен, так как он достоверно не подтвержден. В целях определения таможенной стоимости товара Департаментом проведены ценовые исследования, в результате которых применен метод по стоимости однородных сделок (метод 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иски, правильно исходили из требований действующего законодательства и установленных обстоятельств спора.

Между тем, в силу установленных грубых нарушений, препятствующих объективной и всесторонней оценке административной процедуры, судами излишне рассмотрен спор по существу и необходимости давать оценку доводам ответчика об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости товара истцов не было. Так, в оспариваемых решениях указана фамилия сотрудника, вынесшего решение М[...], тогда как, они подписаны электронной цифровой подписью Д[...] руководителя Управления тарифного регулирования ДГД по городу Алматы.

В приложении № 1 к приказу руководителя ДГД по г. Алматы ДГД от 02 марта 2022 года № 265-П определен исчерпывающий перечень документов, которые имеют право подписывать руководители структурных управлений департамента. В данном перечне отсутствует право на подписание решений о внесении изменений и дополнений в ДТ.

Порядок использования системы электронного документооборота (далее – СЭД) определен в Правилах документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан №703 от 31 октября 2018 года (далее – Правила). Подпункты 13), 17) пункта 5 Правил устанавливают, что электронный документооборот – обмен электронными документами между государственными органами, физическими и юридическими лицами; подлинник электронного документа – документ, удостоверенный (подписанный) электронной цифровой подписью, созданной с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, сформированный изначально в формате электронного документа и не имеющий бумажного исходного подлинника.

В силу требований статьи 7 Закона Республики Казахстан от 7 января 2003 года «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее – Закон об ЭЦП) электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона, и удостоверенный посредством ЭЦП лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе.

Законодательство позволяет использовать как электронный документ, удостоверенный ЭЦП, так и копию документа в электронно-цифровой форме, подкрепленную оригиналом, выполненном на бумажном носителе с печатью организации и подписью должностного лица.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ЭЦП, электронная цифровая подпись может использоваться должностными лицами государственных органов при удостоверении электронных документов, издаваемых ими в пределах их полномочий.

Следовательно, на момент направления и подписания оспариваемых решений Д[...] не должен был быть указан в качестве подписанта решений, так как на тот период не обладал правом подписи такого рода документов.

Из изложенного следует, что Д[...] не имел права подписывать Уведомление. В рассматриваемом случае фактически отсутствуют подписанные надлежащим образом решения, соответствующее требованиям, предъявляемым статьей 79 АППК к административным актам, поскольку в нарушение подпункта 5) части первой статьи 80 АППК не содержат подписи должностного лица, не могут возложить Товариществу негативные последствия.

Тем самым оспариваемые административные акты Департамента вынесены в пределах его (Департамента) компетенции, но с нарушением административной процедуры.

Довод о ненадлежащем ЭЦП должностного лица в судебном заседании был подтвержден, указанное является грубым нарушением процедурного характера и является основанием для отмены решений.

Также несостоятелен довод кассатора, что суды не определили подсудность. Спор правильно разрешен по месту нахождения истцов в связи с оспариванием электронных административных актов.

В контексте изложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска, поскольку ответчиком допущены грубые нарушения административной процедуры.

Вместе с тем из судебных актов местных судов подлежат исключению выводы местных судов о достоверности документального подтверждения таможенной стоимости товара, соблюдении структуры таможенной стоимости ввозимых товаров истцами и неправильного толкования, применения норм Закона и сопутствующих ему нормативно-правовых актов ответчиком.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 09 марта 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 03 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

И. Калашникова Б. Нажмиденов