6001-22-00-6ап/1258 6001-22-00-6ап/1258(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Қайыпжан Н.Ү.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием прокурора К[...], представителя истца А[...], представителей ответчика Е[...], С[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску А[...] к РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконным уведомления о налоговой задолженности, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 марта 2022 года и на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 сентября 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась в суд с иском к Управлению о признании незаконным уведомления о налоговой задолженности №21600400156 от 8 апреля 2021 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 сентября 2021 года административный иск об оспаривании уведомления о результатах налоговой проверки №957 от 3 июня 2016 года возвращен ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 октября 2021 года определение суда оставлено в силе.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 марта 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что Управлением в адрес А[...] вынесено уведомление о налоговой задолженности физического лица от 8 апреля 2021 года №21600400156, согласно которому Управление уведомляет истца о наличии налоговой задолженности по индивидуальному подоходному налогу с доходов, не облагаемых у источника выплаты (КБК 101202), в размере 14 584 011,43 тенге и пени по нему в размере 10 630 979,15 тенге (далее – Уведомление).

Оспаривая законность Уведомления, А[...] ссылается на нарушение Управлением срока его вынесения, предусмотренного подпунктом 8) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс). Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, согласно которому налоговым обязательством признается обязательство налогоплательщика перед государством, возникающее в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан, в силу которого налогоплательщик обязан совершать действия, указанные в пункте 2 статьи 36 Налогового кодекса, в том числе уплачивает исчисленные и начисленные суммы налогов и платежей в бюджет.

При этом, в пункте 2 статьи 31 Налогового кодекса предусмотрено, что государство в лице налогового органа имеет право требовать от налогоплательщика (налогового агента) исполнения его налогового обязательства в полном объеме, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогового обязательства применять способы по его обеспечению и меры принудительного исполнения в порядке, определенном Налоговым кодексом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность истца по индивидуальному подоходному налогу с доходов, не облагаемых у источника выплаты (КБК 101202), в сумме 14 584 024 тенге и пени в сумме 2 312 966 тенге, образовалась на его лицевом счете с 27 ноября 2020 года на основании реестра к начислению №19798 от 17 ноября 2020 года и письма Департамента государственных доходов по городу Алматы №МКД/39537–И от 16 ноября 2020 года.

Данная задолженность была отражена ответчиком на лицевом счете истца по поручению вышестоящего органа по результатам акта налоговой проверки №957 от 3 июня 2016 года, проведенного Департаментом государственных доходов по города Алматы в отношении истца.

Результаты акта налоговой проверки №957 от 3 июня 2016 года истцом не оспорены, уведомление по результатам налоговой проверки №957 от 3 июня 2016 года не признано судом незаконным, имеет юридическую силу.

Также судами не установлены нарушения сроков вынесения Уведомления, установленные подпунктом 8) пункта 2 статьи Налогового кодекса. В соответствии с частью 4 статьи 156 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Кроме того, суды также правильно возвратили административный иск об оспаривании уведомления о результатах налоговой проверки №957 от 3 июня 2016 года.

В соответствии с частью 8 статьи 136 АППК, пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска. В соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК, сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Установлено, что оспариваемое уведомление о результатах проверки №957 от 3 июня 2016 года вручено налоговым органом представителю А[...] 9 июня 2016 года, о чем имеется расписка.

Следовательно, 9 июня 2016 года истцу было известно о нарушенных правах и интересах, и с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обжалования данного уведомления, который истек 9 сентября 2016 года.

Однако с иском истец обратился только 6 августа 2021 года по истечении пяти лет.

На основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК иск возвращен судом правомерно ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска, так как материалами дела нашли свое подтверждение факт пропуска срока А[...] на подачу иска без уважительный причин.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Истец не привел новых заслуживающих внимание доводов в обоснование своих возражений, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 сентября 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 октября 2021 года и решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу А[...] оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Д. Токмурзина

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан