24 июня 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6001-24-00-6ап/2092

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : товарищества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий «ДАМУ»» (ЦИТ «Даму») – Абдрахманова Е.У., Кусаинова Р.К., Максименко Е.В.,

ответчика: республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астана» (ДАЗРК) – Адихан Е.Ж., Назымбек А.А. ,

заинтересованного лица: государственного учреждения « Агентство по защите и развитию конкуренцию Республики Казахстан (АЗРК) – Альмагамбетовой Д.Н., Кажыбекова Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ЦИТ «Даму» к ДАЗРК о признании незаконным и отмене приказа об утверждении заключения по результатам расследования №69-ОД от 13 июня 2024 года

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 23 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам города Астаны (СКАД) от 13 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ЦИТ «Даму» обратилось в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 23 февраля 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 13 июня 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Представители истца, не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе и устных пояснениях приводят доводы о том, что ответчик не доказал монопольно высокую цену на услуги истца, нарушил свободу предпринимательства, допустил незаконное регулирование цен, нарушил принцип законности, а местные суды, по их мнению, вынесли незаконные и необоснованные судебные акты. В связи с этим они просят отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика – ДАЗРК и заинтересованного лица – АЗРК, напротив, считают, что обжалованные судебные акты вынесены законно, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений местными судами не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ДАЗРК провел расследование нарушения законодательства в области защиты конкуренции в отношении истца на предмет наличия либо отсутствия признаков злоупотребления доминирующим или монопольным положением на соответствующем товарном рынке, а именно по предоставлению доступа к комплексной медицинской информационной системе «DAMUMED» (КМИС) и услуг технического сопровождения КМИС.

По результатам расследования издан приказ №69-ОД от 11 декабря 2023 года об утверждении заключения, в выводах которого рекомендовано считать установленным факт нарушения антимонопольного законодательства в виде установления истцом монопольно высокой цены.

Истец, не согласившись с этим приказом, обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивируя его тем, что ответчик не исследовал всех субъектов соответствующего товарного рынка, которые соответствуют минимальным требованиям к медицинским информационным системам (МИС) в области здравоохранения; не исследовал и не принял во внимание наличие конкуренции на рынке цифровизации здравоохранения, тогда как в заключении АЗРК, явившемся основанием для проверки, указываются доля и цены пяти субъектов рынка, поставляющих доступ к КМИС; не произвел сравнение цен на этом же товарном рынке за пределами Республики Казахстан, тогда как в общедоступных источниках в открытом доступе имеется достаточно информации о поставках услуг МИС в клиники Российской Федерации; не принял во внимание неизменность цены истца на протяжении всего периода оказания им услуг, в том числе за проверяемый период; деятельность, осуществляемая истцом по предоставлению доступа к КМИС, не входит в перечень товаров, работ, услуг субъектов предпринимательства, на которые согласно пункту 3 статьи 116 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК) государство уполномочено регулировать цены и тарифы.

1. Отказ в иске местные суды обосновали тем, что (ключевые доводы) :

постановление СКАД ВС РК от 24 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/2092 a) ДАЗРК провел проверку на основании анализа АЗРК, проведенного по сведениям Министерства здравоохранения Республики Казахстан (МЗ РК) ;

b) товарные и географические границы оказания услуг ответчиком определены верно и в соответствии с Методикой по проведению анализа и оценки состояния конкуретной среды на товарном рынке, утвержденной приказом АЗРК №13 от 3 мая 2022 года (Методика №13) ;

c) анализом АЗРК установлено, что прирост объема услуг истца в 2022 году, в сравнении с 2020 годом составил 69,4%, а количество покупателей возросло на 62,8%;

d) изучение предоставленных договоров и динамики цен показало, что истец на рынке услуг по предоставлению доступа к КМИС и ее техническому сопровождению занимает долю в 2020 году – 81%, в 2021 году – 88%, в 2022 году – 83%, то есть 50 и более процентов, что в силу пункта 3 статьи 172 ПК РК признается доминирующим положением без учета обстоятельств, перечисленных в пунктах 1-3 статьи 172 ПК РК;

e) полученные истцом суммы сверхприбыли привели к формированию монопольно высоких цен истца на услуги доступа и технического сопровождения КМИС «Damumed».

На основании вышеприведенных доводов, анализируя статистические данные и показатели, расходы и финансовые обороты, связанные с оказанием услуг, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о правомерности оспоренного истцом заключения ДАЗРК, так как полученные им суммы сверхприбыли привели к формированию на товарном рынке монопольно высоких цен истца на услуги доступа и технического сопровождения КМИС, следовательно, по мнению судов, в иске необходимо отказать.

2. Проверив приведенные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что судебные акты, обжалованные кассатором, вынесены законно и обоснованно, поскольку правовая позиция судов соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе истца, они, как и доводы другой стороны дела, предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая оценка. Новых доводов кассатор не привел.

постановление СКАД ВС РК от 24 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/2092 Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, так как обстоятельства дела они выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам города Астаны от 13 июня 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Центр Информационных технологий «ДАМУ» – без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 24 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/2092