ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года дело 6003-25-00-4к/2080 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Тулеева Е.Б.,

судей - Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием представителя истца Сыздыкова Б.А., представитель ответчика Жұмағалиева Е.Қ., заинтересованного лица Сейтказиновой К.С., ее представителя Бижановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Павловского Сергея Петровича к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконными действия по отказу в согласовании проектируемого земельного участка, о возложении обязанностей устранить допущенные нарушения путем согласования графической части землеустроительного проекта по упорядочению границ земельного участка на планах границ и сводных ведомостей координат земельного участка, внести в информационную систему единого государственного кадастра недвижимости геоданные по упорядочению и установлению границ земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованных лиц Бижановой Г.С. о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 28 марта 2025 года, постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Павловский С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - НАО). Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 28 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 17 июня 2025 года, административный иск Павловского С.П. удовлетворен, признаны незаконными действия НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по отказу в согласовании проектируемого земельного участка, расположенного по адресу: город Павлодар, ул.Репина дом 31, принадлежащего на праве собственности Павловскому С.П., графическим данным информационной системы единого государственного кадастра недвижимости; на НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» возложены обязанности устранить допущенные нарушения путем согласования графической части землеустроительного проекта по упорядочению границ земельного участка на планах границ и сводных ведомостей координат земельного участка, расположенного по адресу: город Павлодар, ул.Репина дом 31, принадлежащего на праве собственности Павловскому С.П., по фактическому местоположению границ земельного участка; внести в информационную систему единого государственного кадастра недвижимости геоданные по упорядочению и установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: город Павлодар, ул.Репина дом 31, принадлежащего на праве собственности Павловскому С.П.; обеспечить согласование проектируемого земельного участка, расположенного по адресу: город Павлодар, ул.Репина 31, графическим данным информационной системы единого государственного кадастра недвижимости с учетом правовой позиции суда, изложенной в мотивировочной части решения суда.

В кассационной жалобе представитель заинтересованных лиц Бижанова Г.С., указывая на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что услуга по согласованию проектируемого земельного участка графическим данным автоматизарованной информационной системы государственного земельного кадастра ответчиком истцу оказана, по результатам услуги выданы документы; в ходе производства камеральных и полевых работ и получения сведений из государственного земельного кадастра по земельному участку истца ответчиком установлено занятие истцом земельного участка, принадлежащего Сейтказиновым, в связи с чем истцу выдана схема несоответствия границ проектируемого земельного участка графическим данным информационной системы единого государственного кадастра недвижимости (далее - ИС ЕГКН) с указанием площади наложения на земельный участок Репина, 33 – 0, 15 га; землеустроительные работы приостановлены на стадии производства полевых работ, землеустроительный проект не составлен, поэтому требование о внесении графических данных не подлежало удовлетворению; судом на дана оценка тому, что истец не оспаривал действия ответчика по приостановлению землеустроительных работ; суд вмешался в сферу административного усмотрения, возложив на ответчика обязанность обеспечить согласование земельного участка графическим данным ИС ЕГКН с учетом правовой позиции суда; истец злоупотребляет правом, на протяжении 19 лет не устанавливал границы своего участка; судом незаконно дана оценка документам, выданным Сейтказиновым; суд применил не подлежащие применению положения Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» (далее – Нормативное постановление); из выводов суда о приоритете ранее возникших прав следует, что спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав пояснения Сейтказиновой К.С., ее представителя Бижановой Г.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Жұмағалиева Е.Қ., согласившегося с кассационной жалобой, возражения представителя истца Сыздыкова Б.А., исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания. порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Истец Павловский С.П. и заинтересованные лица Сейтказинова К.С., Сейтказинов Е.К., Хаджимуратов М.С. проживают по соседству.

Истцу Павловскому С.П. на праве частной собственности принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок под кадастровым №14:218:029:093, расположенный по адресу: г.Павлодар, ул.Репина, дом 31 (далее - Репина 31) на основании договора дарения от 19 октября 2006 года, акта приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 14 ноября 2016 года (жилая пристройка, холодная пристройка, баня, сарай, гараж).

Сейтказиновой К.С., Сейтказинову Е.К. на праве совместной собственности принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок под кадастровым №14-218-029-105, расположенный по адресу: г.Павлодар, ул.Репина, дом 33 (далее - Репина 33) на основании договора купли-продажи от 29 марта 2021 года. На основании договора дарения от 7 марта 2025 года 11 марта 2025 года зарегистрировано право долевой собственности за Сейтказиновой К.С., Сейтказиновым Е.К., Хаджимуратовым М.С.

9 октября 2024 года Сейтказиновой К.С. подано в НАО заявление об отводе и установлению границ земельного участка Репина 33 на местности. НАО составлены и выданы Сейтказиновой К.С.: 28 октября 2024 года - акт перенесения (установление) границ земельного участка на местности, 7 ноября 2024 года - схема расположения земельного участка и сводная ведомость координат и длин сторон границ проектируемого земельного участка, а также схематический чертеж установления (восстановления) границ земельного участка.

Согласно схематическому чертежу земельного участка Репина 33 имеется ограждение Репина 31, в передней части двора по ул. Репина на 0,29 м, на задней части двора со стороны ул.Таганрогской на 0,63 м.

14 ноября 2024 года в НАО от истца подано заявление на проведение топографической съемки земельного участка Репина 31, после выполнения работ заявителю выдана схема с информационной справкой о том, что земельный участок частично принадлежит Сейтказинову Е.К., Сейтказиновой К.С.

28 ноября 2024 года истцом подана заявка в НАО на составление землеустроительного проекта земельного участка Репина 31, фактически он обратился за предоставлением ему государственной услуги по согласованию проектируемого земельного участка графическим данным ИС ЕГКН.

4 февраля 2025 года истцу выдан акт сверки №3453 ведомости координат от 10 декабря 2024 года, в котором указано о частичном наложении земельного участка истца на земельный участок Репина 33 с указанием полигона наложения площадью 0,0015 га.

После повторного выезда и произведенных замеров 18 декабря 2024 года НАО выдана истцу схема с информационной справкой.

Выводы судов о нарушении НАО административной процедуры при предоставлении государственной услуги правильные.

Так, согласно подпункту 4) пункта 6 Правил оказания государственной услуги «Согласование проектируемого земельного участка графическим данным автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра», утвержденных приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года №301 (далее – Правила) работник СП в течение 6 (шести) рабочих дней с момента регистрации документов при несоответствии месторасположения проектируемого земельного участка графическим данным информационной системы единого государственного кадастра недвижимости (наложений, несоответствие месторасположение, некорректных данных площади, меры линий, конфигураций и координат земельного участка по представленным данным), изготавливает акт о несоответствии ведомости координат проектируемого земельного участка (далее – Акт о несоответствии проектируемого земельного участка) по форме согласно приложению 3 к настоящим Правилам, с приложением схемы несоответствия (наложения) границ проектируемого земельного участка графическим данным информационной системы единого государственного кадастра недвижимости и сводной ведомости координат и длин сторон границ проектируемого земельного участка по формам согласно приложениям 1 и 2 к Акту о несоответствии ведомости координат проектируемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 Правил при наличии оснований для отказа в оказании государственной услуги, услугополучателю направляется уведомление о предварительном решении об отказе в оказании государственной услуги по форме согласно приложению 4 к настоящим Правилам, где указывается время и место (способ) проведения заслушивания для возможности выразить услугополучателю позицию по предварительному решению. Уведомление о заслушивании направляется не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до завершения срока оказания государственной услуги. Заслушивание проводится не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня уведомления. По результатам заслушивания услугодатель принимает решение о выдаче Акта сверки ведомости координат проектируемого земельного участка, либо решение о выдаче Акта о несоответствии ведомости координат проектируемого земельного участка, либо решение о мотивированном отказе в оказании государственной услуги. Однако НАО указанные положения были нарушены: им не было проведено заслушивание, не был изготовлен неблагоприятный административный акт, не выданы истцу ни Акт о несоответствии ведомости координат проектируемого земельного участка, ни решение о мотивированном отказе в оказании государственной услуги, поэтому доводы жалобы об оказании ответчиком истцу услуги не состоятельные. Ссылка автора жалобы на схему несоответствия границ проектируемого земельного участка графическим данным ИС ЕГКН необоснованна, поскольку законодатель прямо определил, какие документы должны быть выданы услугополучателю.

Непроведение процедуры заслушивания при принятии обременяющего административного акта нарушает закрепленный в части 1 статьи 8 АППК принцип справедливости: при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела. Согласно же части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов. Ответчик не обеспечил истцу равные возможности и условия для реализации его права на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела, что противоречит прописанным в части 1 статьи 5 АППК задачам административных процедур по полной реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; достижения баланса частных и общественных интересов в публично-правовых отношениях; обеспечения эффективного и прозрачного государственного управления, в том числе посредством участия лиц в принятии управленческих решений; укрепления законности в публично-правовой сфере.

Выводы судов об удовлетворении иска ввиду непроведения заслушивания, непредоставления административного акта являются правильными.

Суды правильно оценили представленные доказательства, определили, что вещные права на земельный участок истца по Репина, 31 возникли ранее 25 августа 1959 года, чем на участок по Репина, 33, 23 августа 1983 года. Суд кассационной инстанции соглашается и с правовой позицией суда первой инстанции по принятию мер по упорядочению и установлению границ земельного участка Репина 31, по фактической занимаемой площади/границ земельного участка Репина 31 и имеющихся на нем строений/объектов недвижимости, поскольку такой подход способствует реализации прописанной в части второй статьи 5 АППК задачи административного судопроизводства по справедливому, беспристрастному и своевременному разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц в публично-правовых отношениях. Доводы жалобы о вмешательстве суда в сферу административного усмотрения ответчика при возложении на него обязанности обеспечить согласование земельного участка графическим данным ИС ЕГКН с учетом правовой позиции суда не состоятельны, поскольку данное право суда закреплено в статье 157 АППК.

Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан включаются в состав действующего права, а также являются общеобязательными.

Суды правильно применили к рассматриваемым правоотношениям пункт 8 Нормативного постановления, поскольку указанные положения действующего права могут быть применены по аналогии к схожим отношениям, несмотря на то, что спор не о праве на земельный участок, а о непредоставлении услуги по согласованию проектируемого земельного участка графическим данным ИС ЕГКН.

Такое правоприменение соответствует задачам и принципам АППК.

Поскольку судами обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя заинтересованных лиц Бижановой Г.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 28 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 17 июня 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованных лиц Бижановой Г.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Тулеев

Р. Айнакулова

Судьи

Н. Кабдрахманова