6001-23-00-6ап/152

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием представителя ответчика РГУ «Департамент агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Костанайской области» Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ОТCP[...]» к РГУ «Департамент агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Костанайской области» (далее – Департамент) об отмене приказа №14-0Д от 4 мая 2022 года «Об утверждении заключения по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции; об отмене заключения по результатам расследования от 26 апреля 2022 года,

по кассационной жалобе ТОО «ОТCP[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (далее – СМАС) от 11 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (далее – СКАД) Костанайского областного суда от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приказом руководителя Департамента №14-ОД от 4 мая 2022 года утверждено заключение по результатам расследования нарушений законодательства в области защиты конкуренции в отношении ТОО «ОТCP[...]», выразившиеся в виде антиконкурентных согласованных действии субъектов рынка, осуществляющих оптовую реализацию мяса кур (бедренная и берцовая кость с прилагаемой к ней мякотью) с ТОО «SC[...]» и ТОО «АXВ[...]», состоящие в установлении и (или) поддержании цен либо других условий приобретения или реализации товаров.

ТОО «ОТCP[...]» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Департаментом не в полной мере проведено исследование компаний осуществляющих деятельность на рынке оптовой реализации мяса кур в Костанайской области, в анализе отсутствует фирма ТОО «ЖК[...]», расследование проведено выборочно.

Решением СМАС от 11 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Костанайского областного суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не соглашаясь с судами предыдущих инстанций, истец в кассационной жалобе просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, так как считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, с неправильным определением и выяснением круга обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Представители истца ТОО «ОТCP[...]» в судебном заседании отсутствовали несмотря на надлежащее и своевременное извещение (уведомление). Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьями 112 и 114 АППК, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии истца и его представителя.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в административном иске. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, кассатор не привел.

Суды предыдущих инстанций, исходя из норм применимого законодательства и установленных обстоятельств дела, отказ в удовлетворении иска мотивировали тем, что:

1. анализ рынка проведен среди субъектов занимающихся оптовой реализацией мяса кур (бедренная и берцовая кость с прилегающей к ней мякотью) – окорочка на основании представленной Налоговым органом информации как того требует законодательство. Сторонами не оспаривалось результаты сбора информации о ценах на товар, равно как и иные аспекты анализа рынка.

Местные суды верно оценили правильность определения состава субъектов рынка, действующих на товарном рынке (исходя из данных органов статистики и уполномоченных государственных органов). При этом административный орган верно группировал субъекты рынка, действующие на товарном рынке и составляющие группу лиц (истец и индивидуальный предприниматель «ИЖК[...]». Административный орган предпринял все необходимые и разумные меры для определения круга субъектов рынка занимающихся оптовой реализацией мяса кур в виде бедренной и берцовой кости с прилегающей к ней мякотью.

Границы рынка в пределах области определены с учетом доступности приобретения товаров, возможность приобретения данного товара обоснованности и оправданности транспортных затрат относительно стоимости товара, наличие равных условий конкуренции на территории области, в пределах которой осуществляются реализация, поставка мяса кур в виде бедренной и берцовой кости с прилегающей к ней мякотью.

2. в перечень субъектов рынка, подлежащих исследованию при расчете долей объема товарного рынка в рамках анализа ТОО «БПК[...]» не включено (что является доводом кассатора), по основаниям реализации им цыпленка бройлера (целая тушка птицы, без разделки), а также способа заморозки (охлаждения), что умаляет возможность отнесения указанных товаров к группе взаимозаменяемых; 3) доля на рынке компаний: ТОО ««ОТCP[...]»», ТОО «SC[...]», ТОО «Э[...]» составила в совокупности 87,05%. При этом каждый из субъектов занимает долю, превышающую 5%. Такое положение является доминирующим (свыше 35%). Материалами административного дела подтверждается, что доля ТОО ««ОТCP[...]»» на рынке составила 40,9%;

3. причиной роста цен истец называет повышение цены курса доллара и приобретение товара под консигнацию на 180 дней. Однако по данным Национального Банка Республики Казахстан курс доллара в рассматриваемый период в совокупности по месяцам поставки уменьшился. Соответственно, цена реализации должна была снижаться (данные приведены в заключении). Сторонами не оспаривалось и материалами дела не опровергается тезис о том, что иные основания для одномоментного повышения цен посредством изменения (роста) цены на горюче-смазочные материалы (топливо), изменение налоговое регулирования (ставок налогообложения) отсутствуют.

Данные выводы судов коллегия, исходя из установленных обстоятельств, признает правильными. Судебной коллегии не представлено обоснованных доводов и доказательств истцом для подтверждения своих доводов, поскольку результаты расследования отражают положение дел в этом вопросе, факт одномоментного повышения цены, наличия доказательств схожести поведения субъектов рынка (анализа) и синхронности установления цен (аналогичности ценовой политики), и, как следствие, признаков антиконкурентных согласованных действий. А причины, которые по мнению истца послужили основанием в результате которых произведены проверочные действия, не подтверждаются.

Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, ими правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах в совокупности выводов судов отсутствует необходимость приводить и дублировать доводы судов предыдущих инстанций, поскольку судебная коллегия полностью соглашается с ними.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 11 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 22 ноября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ТОО «ОТCP[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья А. Тукиев Судьи Ж. Ермагамбетова Н. Қайыпжан Копия верна. Судья А. Тукиев