6001-23-00-6ап/3286

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием частного судебного исполнителя Сатимова С.М., представителя заинтересованного лица Аккулова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Казахстанский элеватор» к частному судебному исполнителю Сатимову Серику Максутовичу о признании незаконными действий по проведению оценки имущества от 10 февраля 2022 года, отмене постановления о передаче на реализацию арестованного имущества от 30 ноября 2022 года и протокола об итогах электронного аукциона от 28 декабря 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Габдуалиева М.Т. о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 19 сентября 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Казахстанский элеватор» обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Сатимову С.М. (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 19 сентября 2023 года иск Товарищества возвращён ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд.

Определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами нарушения или неправильное применение норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новый судебный акт, которым восстановить срок для подачи иска в суд.

Также заявитель в кассационной жалобе указал на то, что на момент проведения процедур по проведению оценки имущества и передачи на реализацию арестованного имущества учредитель и директор ТОО Кенжалиев Т. значился умершим, а юридическое лицо-должник никак не могло быть уведомлено о произведенной оценке. Считает, что ЧСИ должен был дождаться вступления в наследство наследников, чтобы юридическое лицо смогло реализовать свои права после назначения директора.

Истец и его представитель, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав пояснения частного судебного исполнителя Сатимова С.М., представителя заинтересованного лица Аккулова М.А., изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу части 4 статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Частью 7 статьи 136 АППК предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В соответствии с пунктом 8 статьи 136 АППК, пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Подпунктом 15) части 2 статьи 138 АППК предусмотрено, что суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска. Согласно пункту 2 статьи 27 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу его места нахождения, места нахождения филиала или представительства, и считается доставленным юридическому лицу по месту его нахождения, даже если юридическое лицо отсутствует по указанному адресу.

В силу статьи 28 Закона извещение, уведомление и (или) процессуальные документы судебного исполнителя, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, извещения, уведомления и (или) процессуальных документов судебного исполнителя на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов, должности, даты и времени получения. В случае, если организация (юридическое лицо) бездействует и (или) отсутствуют работники аппарата органа управления, повестка, извещение, уведомление и (или) процессуальные документы судебного исполнителя организации (юридическому лицу) вручаются непосредственно первому руководителю или лицу, временно исполняющему обязанности первого руководителя. При их отсутствии повестка, извещение, уведомление и (или) процессуальные документы судебного исполнителя вручаются главному бухгалтеру (бухгалтеру).

Местные суды, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно возвратили иск ввиду пропуска срока на подачу иска в суд, так как достоверно установлено, что 01 марта 2022 года главный бухгалтер ТОО Кабдрашева Г.Т. ( дочь и наследник Кенжалиева Т. учредителя и директора ТОО «Казахстанский элеватор» ) лично получила копию отчета об оценке арестованного имущества от 10 февраля 2022 года. Кроме того, об остальных действиях и постановлениях ЧСИ должник был информирован путем направления и вручения уведомлений от 28 декабря 2022 года и от 13 января 2023 года по юридическому адресу Товарищества.

Однако с иском в суд истец обратился только 21 августа 2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В связи с чем, коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате настоящего иска по вышеуказанному основанию.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 19 сентября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 октября 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Габдуалиева М.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Судьи

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.