6001-24-00-6ап/1777

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «PROFTRANS» к частному судебному исполнителю Сексенбаеву Данияру Есеновичу о признании незаконным и отмене постановления по распределению денежных средств,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 апреля 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «PROFTRANS» (далее - Товарищество) обратилось с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Сексенбаеву Данияру Есеновичу.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 апреля 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 мая 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако стороны на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, в производстве ответчика на исполнении находятся исполнительные документы о взыскании с Товарищества в пользу АО «Каражыра» задолженности в сумме 130 308 272 тенге, в пользу ТОО «ВостокУгольПром» - 135 566 110 тенге.

Товариществом 17 апреля 2023 года с согласия ответчика было реализовано имущество в виде грузовых железнодорожных полувагонов в количестве 8 штук на сумму 61 329 600 тенге.

Постановлением ответчика от 27 февраля 2024 года распределена взысканная денежная сумма между взыскателями одной очереди:

27 февраля 2024 года Ответчиком принято постановление о пропорциональном распределении взысканной денежной суммы в размере 61 329 600 тенге между взыскателями одной очереди:

1. ЧСИ Мусину Н.Г. - 35 078 270,38 тенге в счет частичного погашения задолженности в сумме 1 249 828 076 тенге (2,8%) в пользу ДБ АО Сбербанк России правопреемник АО «BEREKE BANK» (далее - Банк);

2. ЧСИ Тажиеву Д.Д. - 18 789 172,52 тенге в счет частичного погашения задолженности в сумме 669 452 487 тенге (2,8%) в пользу АО «KTZ Express»;

3. взыскателю АО «Каражыра» в счет частичного погашения задолженности в сумме 3 657 294,06 тенге при общей сумме задолженности 130 308 272 тенге (2,8%);

4. взыскателю ТОО «ВостокУгольПром» в счет частичного погашения задолженности в сумме 3 804 863, 04 тенге при общей сумме задолженности 135 566 109,87 тенге (2,8%).

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Товарищество, реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что денежные средства, полученные от реализации имущества, ответчиком необоснованно направлены в счет погашения задолженности перед Банком, у которого имеется залоговое имущество, стоимостью намного превышающей размер задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что действия ответчика по пропорциональному распределению денежных средств между взыскателями одной очереди и одной административнотерриториальной единицы являются законными и обоснованными.

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1777 Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 108 Закона предусмотрено, что из суммы, взысканной частным судебным исполнителем с должника, сначала погашаются суммы по штрафам, наложенным на должника в процессе исполнения исполнительного документа, затем погашаются суммы по оплате деятельности частного судебного исполнителя и расходы по исполнению, в том числе по исполнительному документу, предусмотренному подпунктом 10) статьи 9 настоящего Закона, остальная сумма поступает на удовлетворение требований взыскателей, в том числе по исполнительным документам, находящимся у других судебных исполнителей, в пределах своей административнотерриториальной единицы. Оспариваемым постановлением взысканная сумма распределена между взыскателями одной очереди. Суммы, определенные по постановлению в пользу каждого взыскателя одной очереди, соответствуют размеру задолженности перед ними.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что являются несостоятельными доводы истца о том, что ответчик должен был первоначально удержать размер своей оплаты, поскольку по исполнительным документам, находящимся на исполнении у ответчика, исполнение произведено частично, в связи с чем ответчик вправе при дальнейшем исполнении исполнительного документа получить оплату за свою деятельность.

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1777 Таким образом, оспариваемое постановление вынесено ЧСИ с соблюдением требований статьи 108 Закона.

Согласно части первой статьи 84 АППК правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 мая 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий	Калашникова И.А.
Судьи	Дуйсенбаев Г.Б.
	Нурбаев Г.К.
Копия верна

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1777 Нурбаев Г.К.

Судья

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1777