ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года 6001-24-00-6ап/1048

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Дуйсенбаеваа Г.Б., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «C[...]» – П[...],

ответчиков:

республиканского государственного учреждения (РГУ) «Департамент по управлению земельными ресурсами по Мангистауской области» – Т[...],

государственного учреждения (ГУ) «Тупкараганский районный отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства» – А[...],

некоммерческого акционерного общества (НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» – Ә[...],

заинтересованного лица: акима Тупкараганского района – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «C[...]» к РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами по Мангистауской области» (ДУЗР) , ГУ «Тупкараганский районный отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства» (ОЗОАГ) , НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о возложении обязанности на ответчиков восстановить границы земельного участка

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Мангистауской области от 10 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Мангистауского областного суда от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «C[...]» обратилось в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 10 октября 2023 года в иске отказано.

Суд первой инстанции вынес частное определение, которым обратил внимание руководителя НАО на нарушения, установленные в ходе рассмотрения административного дела.

Постановлением СКАД от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, представитель истца в жалобе и устных пояснениях указывает, что суды вынесли их в противоречии с нормами материального и процессуального права, без учета значимости совершенных ответчиками нарушений. Более того, по мнению кассатора, в ходе судебных заседаний ответчики признали, что нарушение прав истца произошло по их вине, но вопреки требованиям статьи 156 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) суды самоустранились от понуждения ответчиков совершить действия по восстановлению границ земельного участка, в результате чего истец лишен права пользования и владения этим имуществом. Указывая, что суды нарушили принципы административных процедур и судопроизводства, кассатор просит отменить обжалуемые им судебные акты и вынести новое решение о возложении на ответчиков обязанности внести координаты в электронную базу АИС ГЗК[1] земельного участка с кадастровым номером [...], общей площадью 1,0 га, по адресу Мангистауская область, [...] (далее – спорный участок) .

Представители ответчиков, напротив, считают, что обжалованные истцом судебные акты вынесены законно и обоснованно, просили оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2020 году по свидетельству об обращении заложенного имущества в собственность от 15 декабря 2020 года владельцем спорного участка становится ТОО «ВО[...]» (ныне ТОО «CP[...]» в связи с перерегистрацией от 25 марта 2022 года).

При обращении истца в уполномоченный орган для изготовлении акта на спорный участок ему было отказано в связи с его накладкой на земельные участки с кадастровыми номерами [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...].

Хронология образования спорного участка и перехода прав собственности на него изложены в обжалуемых кассатором судебных актах.

1 АИС ГЗК - электронная база автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра.

Обращаясь в суд с иском, ТОО «C[...]» просит обязать ответчиков восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №[...] и внести его координаты в АИС ГЗК, так как в АИС ГЗК он не значится, на указанный спорный участок наложены координаты других земельных участков, имеются жилые строения и ведутся строительства неизвестными лицами.

1. Отказ в удовлетворении иска СМАС обосновал тем, что:

a) согласно подпункту 12) пункта 12 статьи 151 Земельного кодекса Республики Казахстан земельный кадастр – это система сведений о земле, составная часть государственных кадастров;

b) по вине ответчика – НАО были неправильно внесены в АИС ГЗК координаты земельных участков с кадастровыми номерами: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], вместо спорного участка, тем самым координаты последнего отсутствуют в АИС ГЗК, что привело к незаконному наложению земельных участков, в итоге спорный участок был занят и застроен другими лицами;

c) согласно государственной базе данных «Регистрация недвижимости» (ГБД РН) на один земельный участок одновременно зарегистрированы права собственности ТОО «C[...]» и других лиц, при этом в базу АИС ГЗК внесены координаты участков третьих лиц, координаты спорного участка отсутствуют.

На основании вышеприведенных доводов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ТОО «C[...]» и другими лицами имеется спор о праве собственности на спорный участок и в связи с этим отказал в удовлетворении иска, указав при этом, что доводы, изложенные в иске, являются формальными, связаны с неверным толкованием истцом норм закона, а это не может служить основаниям для удовлетворения иска. Кроме того, по мнению суда, в обязанности ответчиков – ДУЗР и ОЗОАГ не входит восстановление границ земельного участка.

2. Апелляционный суд, оставляя решение СМАС без изменения и соглашаясь с его доводами в полном объеме, также указал, что:

a) ответчиком – НАО проведение землеустройства осуществляется на основании статьи 150 Земельного кодекса и Правил №180[2] , при упорядочении существующих земельных участков разработка землеустроительного проекта выполняется на основании заявления лица, заинтересованного в упорядочении земельного участка и при наличии правоустанавливающего документа на земельный участок;

2 Правила составления землеустроительного проекта по формированию земельных участков, утвержденные приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 3 июня 2022 года №180.

b) в соответствии со статьей 134 АППК по иску о совершении действия истец может потребовать совершить определенные действия или воздержаться от таких действий, которые не направлены на приятие административного акта;

c) ответчик – НАО в рамках своих полномочий имеет право на изменение идентификационных характеристик земельного участка (границ), без принятия административного акта. Однако, поскольку произошла накладка земельного участка, принадлежащего истцу, на земельные участки других землепользователей, то имеется спор о праве, таким образом, вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

3. Поверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены правомерно и обоснованно.

Во-первых , в данном споре затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, которые приобрели земельные участки, как установлено судами, в пределах или с наложением границ на спорный участок. Однако истец не оспаривает правоустанавливающие документы этих лиц, как и не оспаривает действия банка по передаче спорного участка истцу при наличии на него прав других землепользователей. В этой связи и с учетом обстоятельств, истец не лишен права на иной способ защиты прав и законных интересов.

Во-вторых , суды обоснованно указали на то, что в компетенцию ДУЗР и ОЗОАГ не входит принятие решения по требованию истца – восстановить границы спорного земельного участка.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе. Они предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного, учитывая, что выводы местных судов являются правомерными и обоснованными, судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 10 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 15 февраля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «C[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Е. Умралиев