ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1214 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е., судей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Камашева А.С.,

представителей истца - товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) « Bazis Construction » (сейчас «BCN Group») (далее - Товарищество) - Жусупова А.М., Нұрмұхамедова Д.С.,

представителя ответчика - республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) « Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан » (далее - Управление) - Бейбітова Ж.Б. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску Товарищества к Управлению о признании незаконным и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, № 6004ЕV300137, № 6004ЕV300138, № 6004ЕV400097 от 15 августа 2024 года

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 декабря 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилась в суд с вышеназванным административным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, заключение прокурора об оставлении без изменения судебных актов, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2024 года в адрес Товарищества Управлением выставлены уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 6004ЕV300137, № 6004ЕV300138, № 6004ЕV400097 ввиду неправомерного отнесения в зачет сумм по сделкам, признанными недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда, а именно на основании решения специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 14 февраля 2024 года (далее - Решение СМЭС), вступившего в законную силу 23 мая 2024 года, которым были признаны недействительными договоры № ДП-Ф-ВС-Т-ИП-ДЧ-489/5 от 03 марта 2023 года и № ДП-Ф ВС Т-АДЦ-607/5 от 15 мая 2023 года, заключенные между ТОО «Түзу Жол» и филиалом ТОО «Bazis Construction» в городе Туркестан по инфраструктурным проектам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 94, 96, подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), статьей

11 АППК, пришли к выводу о законности уведомлений, не усмотрев нарушений срока для их выставления.

Кассационный суд не соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду их несоответствия требованиям законодательства.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля – не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Установлено, что ранее 24 апреля 2024 года также были вынесены три аналогичных уведомления по тем же основаниям, которые были оспорены истцом. В ходе рассмотрения спора, ранее выставленные уведомления были отозваны. После чего 15 августа 2024 года были выставлены оспариваемые уведомления.

Отзыв ранее выставленных Уведомлений, не изменяет срока, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, для повторного их выставления. Поэтому выводы суда соблюдении о срока выставления уведомлений и достаточности их выставления в пределах исковой давности ошибочны, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными сроками и регулируются разными нормами Налогового кодекса. Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса. Суды пришли к выводу о том, что налоговое законодательство не относит сроки, установленные статьей 114 Налогового кодекса, к пресекательным. Вместе с тем, буквальное изложение вышеназванной нормы с применением выражения «не позднее десяти рабочих дней», а также принципом, введенным в целях исключения произвола и злоупотреблений административными органами «что не дозволено законом, то запрещено», позволяет сделать вывод о запретительном характере действий налогового органа по выставлению уведомления позднее установленного Кодексом срока.

Указанный срок введен для защиты налогоплательщика от залоупотребления властью и давления со стороны налогового органа, недопущения затягивания разрешения вопроса о проведении налоговой проверки в установленном Кодексом порядке.

Пропуск данного срока без предоставления доказательств ответчиком его соблюдения, является нарушением процедуры и влечет безусловную отмену уведомлений.

Ссылка ответчика на установление нарушений в налоговой отчетности в день выставления уведомления не может быть принята во внимание, поскольку дата уведомления выставляется автоматически программой и не является фактической датой выявления нарушений (который может быть зафиксирован служебной запиской, внутренним актом и т.п.).

Отождествление указанных сроков предоставляет налоговому органу возможность манипулирования данными сроками, что приведет к фактическому нивелированию положений статьи 114 Налогового кодекса.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В контексте изложенного кассационный суд, не входя в обсуждение существа оспариваемого уведомления, учитывая допущенные процедурные нарушения, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Вместе с тем, кассационный суд отмечает, что отмена оспариваемых уведомлений не является препятствием для применения ответчиком иных мер налогового администрирования, в том проведения камерального контроля по другим основаниям и налоговой проверки в порядке, установленном статьей 145 Налогового кодекса.

На основании изложенного, решение и постановление подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, кассационная жалоба истца удовлетворению.

В силу требований частей первой и третьей статьи 109 ГПК, статьи 108 Налогового кодекса, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска и кассационной жалобы в размере 83 070 тенге подлежит возвращению ответчику.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 декабря 2024 года по данному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Признать незаконными и отменить уведомления об устранении

нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, № 6004ЕV300137, № 6004ЕV300138, № 6004ЕV400097 от 15 августа 2024 года .

Возвратить из бюджета товариществу с ограниченной ответственностью « Bazis Construction » (сейчас «BCN Group») уплаченную государственную пошлину в размере 83 070 (восемьдесят три тысячи семьдесят) тенге.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью « Bazis Construction » (сейчас «BCN Group») удовлетворить.

Л. Каирбаева

Председательствующий

М. Манабаева

Судьи

А. Мухамедов