6001-25-00-3Г/684(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Молдахметова Т.А., предварительно рассмотрев с изучением электронного дела ходатайство ответчика ТОО «Корпорация Казахмыс» (далее - Товарищество) о пересмотре решения районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 18 ноября 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 января 2025 года

по гражданскому делу по иску Беркинова Берекета Жосамергеновича к Товариществу, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, РГУ «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области» (далее - Инспекция труда), РГУ«Департамент Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан по Карагандинской области» (далее - МЧС), общественного объединения «Отраслевой профессиональный союз работников горно-металлургических предприятий и смежных производств «Enbek» о понуждении изменить акт о несчастном случае,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беркинов Б.Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 18 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 января 2025 года, иск Беркинова Б.Ж. удовлетворен.

Определением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 18 ноября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 января 2025 года производство по делув части требований Беркинова Б.Ж. к специалисту отдела по расследованию несчастных случаев Департамента расследования несчастных случаев и возмещения вреда ТОО «Корпорация Казахмыс» - Айтмагамбетову Б.К., председателю профсоюзного комитета «Енбек» - Сиязбекову М.С.,

государственному учреждению «Управление по инспекции труда Карагандинской области» о признании выводов членов специальной комиссии Айтмагамбетова Б.К. и Сиязбекова М.С. о применении в отношении истца смешанной ответственности необоснованными и незаконными; о признании в действиях истца, находившегося у задней части буровой установки, при бурении самоходной бурильной установкой - отсутствие грубой неосторожности; о понуждении государственного учреждения «Управление по инспекции труда по Карагандинской области» изменить пункт 6.2 акта специального расследования случая, связанного с трудовой деятельностью: указав степень вины работодателя - 100%, степень вины работника -0%, третьи лица; государственный инспектор труда государственного учреждения «Управление по инспекции труда Карагандинской области» - Нұрахметолла Ә.Н., главный специалист отдела государственного надзора в горной промышленности республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан по Карагандинской области» Еркін Ғ.Е., прекращено.

В ходатайстве представитель Товарищества просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, указывая на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также допущены нарушения единообразия в толковании и применении норм права, суды не установили правоотношения сторон и не применили закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По делу установлено, что истец работал проходчиком на руднике «Нурказган» Товарищества.

15 июля 2023 года с Беркиновым Б.Ж. произошел несчастный случай, во время которого он получил тяжелую травму от воздействия отслоившегося куска горной массы.

Для расследования несчастного случая была назначена комиссия, по результатам работы которой составлен акт специального расследования несчастного случая и акт о несчастном случае с установлением степени вины работодателя - 90 %, работника - 10 %.

Беркинов Б.Ж., не соглашаясь с решением комиссии, указал на то, что он выполнял свои функциональные обязанности согласно выданному наряду и с соблюдением требований безопасности, во время несчастного случая находился в безопасном месте. Падение куска горной массы произошло из-за непринятия работодателем достаточных мер для безопасной работы. Истец просит суд обязать ответчика внести изменения в пункт 17 акта о несчастном случае от 21 августа 2023 года № 4 с указанием степени вины работодателя - 100 %, работника - 0%.

Удовлетворяя иск Беркинова Б.Ж., местные суды исходили из того, что в нарушение требований подпункта 2) пункта 1 статьи 187 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - ТК) работодателем не сохранена в таком же виде, как в момент происшествия обстановка на месте несчастного случая.

Суды также указали на то, что не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что сохранение места происшествия в таком же виде могло повлечь угрозу жизни и здоровью других лиц либо нарушить непрерывность производственного процесса и привести к аварии.

Также суды пришли к выводу о том, что к работе истец приступил после оценки рисков и подтверждения устранения всех несоответствий требованиям безопасности, которые провели горный мастер Жантасов Ж.М. и звеньевой проходчик 1 Бахай А., о чем они показали в свидетельских показаниях в судебном заседании. Следовательно, истцу необоснованно вменено нарушение пункта 1.1.16 «красной» зоны Кардинальных правил безопасности.

Автор ходатайства указывает, что согласно подпункту 5) части 1 статьи 4, статьи 102 и части 3 статьи 155 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) иск об оспаривании акта специального расследования с актом о несчастном случае подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Положениями статьи 188 ТК установлено, что специальному комиссионному расследованию подлежат несчастные случаи, связанные с трудовой деятельностью, с тяжелым или со смертельным исходом, а также групповые несчастные случаи.

Специальное расследование несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, проводится комиссией, создаваемой распоряжением руководителя управления местного органа по инспекции

труда. Председателем (главой) данной комиссии по специальному расследованию является государственный инспектор труда.

Согласно пункту 6 статьи 189 ТК итоги расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью с тяжелым или со смертельным исходом, оформляется актом специального расследования по форме, установленной уполномоченным государственным органом по труду, и подписывается всеми членами комиссии.

По окончанию расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, ивынесения акта специального расследования несчастного случая работодатель на основании акта специального расследования несчастного случая и материалов расследования, не позднее трех рабочих дней оформляет акт о несчастном случае и выдает его пострадавшему работнику, а также направляет в электронном формате в уполномоченный государственный орган по труду.

В рассматриваемом случае акт специального расследования оформлен в пределах компетенции административного органа, в обсуждении законности которого суд общей юрисдикции полномочий не имеет.

Проведение специального расследования в силу подпункта 5 части 1 статьи 4 АППК является административным действием, оформленный по его результатам акт расследования - является административным актом, а акт о несчастном случае - является юридическим последствием, не являющимся самостоятельным документом, а вытекающим из вышеназванных административных действий и административного акта, в данном случае, акта специального расследования.

Является незаконным решение суда об обязании работодателя внести изменения в пункт 17 акта о несчастном случае в части распределения ответственности сторон, без соответствующего внесения изменений в сам акт специального расследования.

Автор ходатайства указывает на то, что все материалы расследования несчастных случаев, в том числе акты специального расследования и акты о несчастном случае заполняются в строгом соответствии с приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 1055.

Согласно приложению № 4 к вышеуказанному приказу, в пункте 17 акта о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью, степень ответственности сторон работника и работодателя, определяется комиссией, расследовавшей данный несчастный случай, в процентах.

Также заявитель отмечает, что выводы комиссии и акт специального расследования несчастного случая, на основании которого заполняется сам акт о несчастном случае, не признаны незаконными и не отменены полностью или в части.

Исходя из принятого судом решения в основном документе расследования - акте специального расследования, оставлена без изменений установленная смешанная ответственность сторон, работодателя - 90 %, работника -10 %, а в производном его документе - акте о несчастном случае, установлена вина работодателя-100 %, работника - 0 %.

Согласно подпункту 68 пункта 1 статьи 1 ТК грубая неосторожностьэто действия работника, способствующие нарушению правил охраны труда и техники безопасности и безопасности своего здоровья.

Однако, судами не учтено то, что по результатам расследования в действиях истца была установлена грубая неосторожность ввиду грубого нарушения им правил промышленной безопасности и правил техники безопасности.

В связи с тем, что в действиях Беркинова Б.Ж. имеется грубая неосторожность, выраженная в несоблюдении мер техники безопасности, на основании материалов расследования комиссией была установлена смешанная ответственность сторон: 90% - вина работодателя; 10% - вина работника.

Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство ответчика ТОО «Корпорация Казахмыс» о пересмотре решения районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 18 ноября 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 января 2025 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Т. Молдахметова