ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года 6001-23-00-6ап/2113

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчиков – акима города Усть-Каменогорска, государственного учреждения «Отдел занятости и социальных программ города Усть-Каменогорска» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к акиму города Усть-Каменогорска, специальной комиссии при акиме города Усть-Каменогорска по регистрации и учету граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне при акиме города Усть-Каменогорска (специальная комиссия), ГУ «Отдел занятости и социальных программ города Усть-Каменогорска» (Отдел занятости) о признании незаконным и отмене решения специальной комиссии от 8 февраля 2022 года, возложении обязанности отозвать письмоуведомление от 24 февраля 2022 года №143,

по кассационной жалобе представителя специальной комиссии на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Восточно-Казахстанской области от 31 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) ВосточноКазахстанского областного суда от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

14 января 2022 года истец обратился в некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (ЦОН) с заявлением о получении удостоверения пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне (СИЯП).

25 января 2022 года специальная комиссия выдала истцу удостоверение серии VK№01-343489, подтверждающее право на льготы и компенсации как пострадавшему вследствие ядерных испытаний на СИЯП (удостоверение).

8 февраля 2022 года протоколом №5 специальной комиссии истцу отказано в признании вышеуказанного статуса.

24 февраля 2022 года он получил письмо-уведомление №143 от ГУ «Отдел занятости и социальных программ города Усть-Каменогорска» об аннулировании ранее выданного ему экологического удостоверения.

31 марта 2022 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что им были представлены все необходимые документы и не имеется оснований для отказа в признании его пострадавшим вследствие ядерных испытаний на СИЯП.

Решением СМАС от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением СКАД Восточно-Казахстанского областного суда от 6 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично. Решено по существу:

признать незаконным и отменить решение специальной комиссии от 8 февраля 2022 года об отказе в признании (истца) пострадашим вследствие ядерных испытаний на СИЯП;

в удовлетворении требования к Отделу занятости о возложении обязанности отозвать уведомление №143 от 24 февраля 2022 года отказать;

обязать акима города Усть-Каменогорска, специальную комиссию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить в адрес СМАС о результатах исполнения решения суда.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель специальной комиссии в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно определили круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушили нормы материального права и на этих основаниях просит отменить их и вынести новое решение об отказе в иске.

Истец, ответчик – специальная комиссия, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

Представитель акима города Усть-Каменогорска и Отдела занятости, приводя доводы из кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, так как истец не проживал в городе Семипалатинске в период с 1977 по 1979 годы, а решение специальной комиссии от 25 января 2022 года о его признании пострадавшим вследствие ядерных испытаний на СИЯП было основано на недостоверных данных, представленных истцом.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участника судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

1. СМАС, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что:

a) истец 14 января 2022 года обратился в ЦОН с заявлением о получении экологического удостоверения, приложив трудовую книжку отца как доказательство своего проживания в зоне радиационного риска;

b) Закон[1] , Правила №110[2] и Правила №84[3] , не установили порядок аннулирования удостоверения или повторного рассмотрения заявления по инициативе специальной комиссии или Отдела занятости;

c) специальной комиссии при аннулировании удостоверения, нужно было уведомить истца и дать ему возможность выразить свою позицию, а также совершить действия установленные статьями 73 – 75 АППК. И после соблюдения требований главы 10 АППК вынести решение. Однако данный порядок не соблюден, в связи с чем нарушены права истца на всестороннее, полное и объективное исследование фактических обстоятельств дела;

d) суд в рамках административного судопроизводства не может дать оценку доводам истца о проживании в зоне радиационного риска, так как установление юридического факта и периода проживания гражданина на территории, подвергшейся воздействию ядерных испытаний, рассматривается в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с главой 32 ГПК, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в Усть-Каменогорский городской суд с заявлением об установлении таких юридических фактов;

e) оспариваемое письмо-уведомление содержит сведения о принятом решении специальной комиссии и разъяснение возможности обращения в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории, подвергшейся воздействию ядерных испытаний, то есть правовых последствий для истца не несет. Так как решение специальной комиссии истцом оспорено, СМАС считает это требование излишне заявленным, соответственно, удовлетворению не подлежит.

2. Оставляя без изменения вышеизложенное решение СМАС, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы тем, что:

a) специальной комиссией принято два противоположных решения по одному и тому же вопросу в отношении одного и того же лица; b) при принятии решения от 8 февраля 2022 года в виде обременяющего административного акта специальной комиссией нарушено законодательство об административных процедурах. Ответчиком не оспаривалось, что 8 февраля 2022 года истец на заседание специальной комиссии не приглашался, свою позицию не выражал;

1 Закон Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне».

2 Правила регистрации граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, выплаты им единовременной государственной денежной компенсации и выдачи удостоверений, подтверждающих право на льготы и компенсации, утвержденные постановлением Правительства Республики Казахстан №110 от 20 февраля 2006 года.

3 Правила оказания государственной услуги «Регистрация граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, выплата единовременной государственной денежной компенсации, выдача удостоверений», утверждены приказом Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан №84 от 25 марта 2021 года.

c) истцом согласно пункту 4 Правил №110 документы представлены и ответчиком они признаны достоверными, что подтверждается выдачей истцу 25 января 2022 года экологического удостоверения;

d) специальной комиссией при принятии решения 8 февраля 2022 года нарушены принципы административных процедур, что является основанием для признания принятого ею решения незаконным;

e) специальной комиссии следует повторно рассмотреть документы истца для получения статуса пострадавшего вследствие ядерных испытаний на СИЯП с соблюдением статей 73-75 АППК. При этом суть принимаемого решения по результатам рассмотрения документов истца, судами не предрешается, так как принятие решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления, является компетенцией специальной комиссии.

3. Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к иным выводам, нежели суды предыдущих инстанций.

Так, по мнению истца, он имеет право на получение экологического удостоверения, поскольку его отец – К[...] с 1974 года по 1979 год работал в Семипалатинской конторе «Скотоимпорт» и истец с матерью в этот период проживали с ним в городе Семипалатинск, соответственно, он относится к пострадавшим вследствие ядерных испытаний.

Однако, удовлетворяя иск частично, суды предыдущих инстанций оставили без внимания отзывы и пояснения представителей ответчика о вступившем в законную силу приговоре уголовного суда №2 города УстьКаменогорска от 8 апреля 2022 года.

Этим приговором истец признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части четвертой статьи 195 Уголовного кодекса Республики Казахстан, а именно в деянии, выраженном в предоставлении поддельного экологического удостоверения с целью противоправной безвозмездной приватизации жилья (освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ней).

При этом уголовный суд установил, что:

a) истец для безвозмездной приватизации жилья использовал поддельное экологическое удостоверение серии ВК №213017 от 20 ноября 2014 года (выдача которого материалами дела и показаниями свидетелей не подтверждена);

b) в период работы в Семипалатинской конторе «Скотоимпорт» отец истца проживал не в городе Семипалатинске, а в Катон-Карагайском районе, что подтверждается заявлением отца, написанным им собственноручно при оформлении пенсии. При этом этот район не входит в льготные зоны для предоставления экологического удостоверения лицам, пострадавшим вследствие ядерных испытаний на СИЯП.

Следует отметить, в приговоре суда экологическое удостоверение серии VK№01-343489, выданное истцу 25 января 2022 года, указано в числе относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Оспариваемые в кассационном порядке: решение СМАС вынесено 31 мая 2022 года, постановление СКАД Восточно-Казахстанского областного суда 6 сентября 2022 года, тогда как вышеприведенный приговор вынесен 8 апреля 2022 года и вступил в законную силу 26 апреля 2022 года.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные уголовным судом, имеют принципиально существенное значение для разрешения дела, однако они необоснованно не были приняты во внимание судов предыдущих инстанций. При этом суд апелляционной инстанции указал – ответчиком не оспаривается, что 8 февраля 2022 года К[...] на заседании Комиссии не приглашался, свою позицию не выражал. Вместе с тем, представитель акима города Усть-Каменогорска и Отдела занятости пояснил, что истец на заседание специальной комиссии приглашался 2 февраля 2022 года посредством звонков на его абонентский номер [...]. Данный довод он подтверждает приобщенной к материалам дела информацией об услугах связи на сайте www.beeline.kz (том 4, страница 48).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды предыдущих инстанций не выяснили обстоятельства дела, имеющие существенное значение для законного и обоснованного его разрешения, не дали им надлежащей правовой оценки и, соответственно, не применили подлежащие применению нормы процессуального законодательства.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемые кассатором судебные акты с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 31 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 6 сентября 2022 года отменить.

Вынести новое решение: в удовлетворении иска К[...] к акиму города Усть-Каменогорска, специальной комиссии по регистрации и учету граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне при акиме города Усть-Каменогорска, ГУ «Отдел занятости и социальных программ города Усть-Каменогорска» отказать.

Кассационную жалобу представителя специальной комиссии по регистрации и учету граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне при акиме города Усть-Каменогорска удовлетворить.

Председательствующий судья

С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев